Решение № 12-423/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело № 12-423/2017


РЕШЕНИЕ

г.Володарск

07 ноября 2017 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170905072540 от 05.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 05.09.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что он дважды был привлечен за одно правонарушение, поскольку в этот же день, час, минуту, а именно в 09 час. 39 мин. 31.08.2017г. он был привлечен к ответственности другим постановлением от 05.09.2017г. № 18810152170905071969, и тоже превышение скорости, ему был назначен штраф в размере 500 руб., который он оплатил. Полагает, что за одно и тоже деяние нельзя привлекать к ответственности дважды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся ФИО1, представителя отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заявитель не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 года в 09:45 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 359км, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС № 02ЧЛ992125, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М» 2, идентификатор MD0297, свидетельство о поверке 0210293, со сроком поверки до 08.12.2018 года, в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что заявитель дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение, внимания не заслуживают в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как следует из представленных материалов, ФИО1 был привлечен 05.09.2017г. за административные правонарушения, совершенные в разное время, в разных местах, зафиксированные различными работающими в автоматическом режиме техническими средствами имеющими функции фотовидеосъемки – «КРИС» П (во встречном направлении) и «Кордон-М» 2 (в попутном направленти). Оснований не доверять показаниям специального технического средства «Кордон-М» 2, идентификатор MD0297, свидетельство о поверке 0210293, со сроком поверки до 08.12.2018 года, не имеется.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, вне зависимости от способа выявления (фиксации) административного правонарушения установлены положениями ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Закон при этом не вводит каких-либо ограничений или процедур, предписывающих в качестве таких обстоятельств указывать время совершения административного правонарушения в виде абсолютного значения.

Положения раздела 10 Правил дорожного движения предписывают водителю не превышать установленного ограничения скорости движения на всем участке дороги, на котором установлено ограничение.

Нарушений должностным лицом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ не имеется. Постановление должностным лицом вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152170905072540 от 05.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья И.А.Ермакова