Апелляционное постановление № 22-1080/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

Дело № 22-1080/2025

Судья Макашов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Филатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Филатова А.А. в интересах осужденной ХХХ на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания осужденной

ХХХ, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, гражданке Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдове, инвалиду 3 группы, не военнообязанной.

Выслушав адвоката Филатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ осуждена приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 27 июня 2024 года, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обжалуемым постановлением от *** удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания осужденной ХХХ

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Филатов А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что его подзащитная является инвалидом и не выходила на работу по причине болезни. Обращает внимание суда, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ предусмотрена возможность замены обязательных работ на принудительные работы.

В возражении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Протасов М.Г. просит в удовлетворении жалобы адвоката Филатова А.А. в интересах осужденной ХХХ отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, в том числе, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХ злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, а именно ХХХ не выходила на обязательные работы без уважительной причины ***, за что ФИО2 *** вынесено предупреждение o замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, с *** по ***, с *** по *** ХХХ вновь допустила нарушения порядка и условий отбытия наказания, выразившиеся в прогуле обязательных работ без уважительных причин, за что ей было вынесено *** предупреждение o замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно справки и.о. зам.главного врача по КЭР ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» от ***, ХХХ в период с *** по *** в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» не обращалась.

Из представленных в материалах дела копий справок и.о. директора МБУК Цента досуга «Золотой витязь», осужденная ХХХ не вышла на обязательные работы в указанные выше периоды. Документов, оправдывающих неявку по месту отбывания наказания в виде обязательных работ не представила.

Таким образом, суд обоснованно пришел к убеждению, что ХХХ допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку доказательств тому, что у осужденной были уважительные причины неявки для отбытия наказания не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет, суд исследовал все, имеющиеся в распоряжении данные о личности ХХХ, и, решая вопрос о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной ХХХ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности, приведенных в нем доводов.

Каких-либо иных сведений, не известных суду при вынесении решения о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, которые могли повлиять на выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ХХХ надлежит отбывать наказание.

Таким образом обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2025 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья