Решение № 2А-1706/2017 2А-1706/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-1706/2017

Дело № 2а- 1706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Красавиной Н.Е.,

с участием представителя административного истца председателя ТСЖ «Стрелецкий» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ФИО2,

представителя заинтересованного лица прокуратуры города Владимира ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Стрелецкий» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2017года,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Стрелецкий» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2015 года в отношении ТСЖ «Стрелецкий» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности разместить информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет.

14 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... рублей, с которым административный истец не согласен. В обоснование возражений указывает, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, возможность добровольного исполнения решения отсутствовала.

На основании изложенного просит о признании оспариваемого постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в судебном заседании. Пояснил, что исполнить решение суда в добровольном порядке ТСЖ не имело возможности в связи с отсутствием в штате специалистов. В настоящее время вся необходимая информация в сети интернет размещена. В связи с отсутствием накопительных счетов, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, оплата исполнительского сбора в размере .... рублей для ТСЖ затруднительна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства

было направлено заказным письмом с уведомлением 10 декабря 2015 года. Поскольку в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не было совершено необходимых действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 13 июня 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Не возражала против освобождения ТСЖ от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Владимира ФИО3 также полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира 8 июля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Стрелецкий» о понуждении разместить информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет.

10 декабря 2015 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № (л.д.19-20).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из п.3 постановления следует, что должник предупреждается о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ТСЖ 12.12.2016г. заказным письмом с уведомлением (л.д.15-18).

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представителем истца не отрицалось обстоятельство получения указанного постановления. При этом его доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием специалистов в ТСЖ, не могут быть приняты во внимание.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Стрелецкий» исполнительского сбора в размере ..... (л.д.9-10)

При вынесении постановлений требования закона не нарушены, поскольку в добровольном порядке исполнительные документы должниками не исполнены, в связи с чем, имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ТСЖ «Стрелецкий».

Разрешая требования об освобождения от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Стрелецкий» не своевременно исполнены требования исполнительного документа, что явилось основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Товарищество собственников жилья представляет собой объединение сособственников всех квартир жилого здания, не является коммерческой организацией, денежные средства на его счете принадлежат гражданам, проживающим в доме, который обслуживается ТСЖ, имеют целевое назначение и не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Согласно предоставленным актам сверки у организации имеется задолженность по оплате потребленных ресурсов, перед снабжающими организациями.

Кроме того, суд учитывает, что 13 июня 2017года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд полагает возможным освободить ТСЖ «Стрелецкий» от взыскания исполнительского сбора.

При этом освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ТСЖ «Стрелецкий» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2017 года отказать.

Освободить ТСЖ «Стрелецкий» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 14 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова