Решение № 2-1832/2025 2-1832/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1832/2025

Гражданское дело №2-1832/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000066-88

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.12.2018 между истцами и ООО «Астра-С» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.12.2019 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: 2/3 в совместной собственности.

Однако в процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные дефекты, такие как: трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон, и т.п.

06.12.2024 истцами проведен осмотр жилого помещения, о чем составлен протокол осмотра помещения.

По результатам протокола осмотра от 06.12.2024 составлено техническое заключение №№ от 10.12.2024 и смета на устранение выявленных недостатков.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 251 694 рубля 37 копеек.

Истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 251 694 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АстраСтройКомплекс» и ООО «Алтеза-Строй».

Впоследствии представитель истцов ФИО5 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 251 694 руб. 37 коп., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, от представителя истцов ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указал, что что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры, то есть не может превышать 90 112 руб. 20 коп. (3 003 740 х 3%). Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на специалиста, расходов на представителя.

Третьи лица «АстраСтройКомплекс», ООО «Алтеза-Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и ООО «Астра-С» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 003 740 руб.

30.12.2019 квартира была передана истцам по акту приема – передачи.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: 2/3 в совместной собственности, оставшаяся доля принадлежит ФИО3 (1/3).

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО3 исполнилось 18 лет, в связи с чем, в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ она имеет способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые выразились в том числе: в трещинах на стенах, отклонении стен от вертикали, дефекты окон и др.

06.12.2024 собственниками был организован осмотр с экспертом ИП ФИО4 относительно указанных недостатков объекта недвижимости, по результатам которого было подготовлено техническое заключение №№ от 10.12.2024.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 251 694 руб. 37 коп. Кроме того, за проведение исследования истцы оплатили 40 000 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение специалиста ИП ФИО4 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры.

Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, учитывая выводы специалиста ИП ФИО4, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по <адрес>, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 251 694 руб. 37 коп.

В обоснование возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 данного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статью 10 дополнить частью 4 следующего содержания: "4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ подпункты "а", "в" и "г" пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика истцами не была направлена, об указанных недостатках и требовании о взыскании расходов об устранении недостатков ответчик узнал после подачи искового заявления в суд, то есть после 10.01.2025.

Таким образом, суд с данным доводом ответчика соглашается, поскольку указанные недостатки и само требование о взыскании расходов об устранении недостатков получено ответчиком после вступления в силу указанных изменений (ч.4 ст. 10. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 90 112 руб. 20 коп. (3 003 740 руб. стоимость квартиры х 3%).

С учетом распределения долей истцов в праве собственности на квартиру, с ответчика солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в сумме 60 074 рублей 80 копеек (90 112,20 : 3 х2), в пользу истца ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 30 037 рублей 40 копеек.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истцами ФИО1, ФИО2 понесены судебные расходы на услуги специалиста – 40 000 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., и расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб., суд приходит следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцами расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП ФИО4 № 06/12/24-01, а также несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

С учетом того, что судом требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены на основании указанного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, свой расчет ответчик не составлял, суд оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей не усматривает.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований истцов на 35,8%, а именно: из заявленной суммы требований 251 694 руб. 37 коп. судом удовлетворены требования на 90 112 руб. 20 коп., то есть на 35,8% (90 112,20 х 100: 251 694,37), с ответчика солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 320 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг №106 от 06.12.2024, заключенного между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 и ИП ФИО7, кассового чека от 19.02.2025 следует, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, составление уточненного искового заявления полагает, что заявленные истцами расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца на 35,8%, а именно: из заявленной суммы требований 251 694 руб. 37 коп. судом удовлетворены требования на 90 112 руб. 20 коп., то есть на 35,8% (90 112,20 х 100: 251 694,37), с ответчика солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 950 рублей (25 000 х 35,8%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 60 074 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 950 рублей.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 30 037 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.