Апелляционное определение № 33-1448/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 года.

Судья Костина К.А. Дело №33-1448/2026

46RS0030-01-2025-010734-27

№ 2-425/16-2026 (2-5975/16-2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Стрекаловой К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя "РЕСО-Гарантия" ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2026 года которым постановлено о частичном удовлетворении иска

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 178 071 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 42 778 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (85 557 руб. 64 коп.), начиная с 07.02.2026 по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 15 176 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛ А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в ДТП, имевшем место 11.10.2024 по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Туксон <данные изъяты>. Полагая, что его вины в ДТП не имеется, ущерб причинен в результате нарушений ПДД вторым участником ДТП – водителем ФИО3, управлявшим Skoda Octavia <данные изъяты>, указывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно изменило форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем обращается с настоящим иском. С учетом уточнения требований просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 178 071 руб., неустойку за период с 17.04.2025 по 03.02.2026 в размере 250 683,89 руб., продолжив начисление неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель "РЕСО-Гарантия" ФИО2 просит решение суда отменить в части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Судом установлено, что 11.10.2024 в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами Hyundai Tucson <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Skoda Octavia <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой по ДТП от 11.10.2024, а также схемой места совершения административного правонарушения от аналогичной даты. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

11.10.2024 ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), указав при этом в установочной части: «11.10.2024 примерно в 16:40 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия», <данные изъяты>, при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем «Хендай Туксон», <данные изъяты>».

11.10.2024 ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), указав при этом «11.10.2024 примерно в 16:40 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Туксон», <данные изъяты>, при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», <данные изъяты>».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.01.2025 по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от 11.10.2024 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.01.2025 по делу № определение ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от 11.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее- Договор ОСАГО).

28.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.03.2025 между представителем истца и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому потерпевший не согласен на осуществление доплаты станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в случаях, если стоимость ремонта превышает страховую сумму или все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, а также не согласен на осуществление ремонта на СТОА, расположенной далее 50 километров от места жительства потерпевшего или места ДТП.

01.04.2025 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.04.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 557 рублей 64 копейки, с учетом износа - 57 200 рублей 00 копеек.

10.04.2025 СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом неустановленной вины обоих участников в произошедшем событии, выплатила Заявителю страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 28 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром почтового перевода. Согласно предоставленным документам, почтовый перевод денежных средств в размере 28 600 рублей 00 копеек был возвращен в СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.05.2025 в связи с истечением срока хранения.

05.06.2025 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия представителя ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Письмом от 20.05.2025 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Письмом от 10.06.2025 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования указав о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.08.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Разрешая требования суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 309, 310, 393 ГК РФ, абза. первого- третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп.15.2,15.3,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что виновником ДТП 11.10.2024 г. является водитель автомобиля «Шкода Октавия», <данные изъяты>, управление которым в момент ДТП осуществлял ФИО3, который в нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД в момент ДТП находился на полосе встречного направления, тогда как каких-либо нарушений ПДД со стороны ФИО1 судом не установлено. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение ФИО3 правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения, в связи с этим истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме. Установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, при отсутствии доказательств невозможности у страховщика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания пришел к правильному выводу, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме затрат на проведение восстановительному ремонта автомобиля автомобиля Хендай Туксон <данные изъяты> с учетом отсутствия вины истца в произошедшем дтп в сумме 178 071 рублей, исходя из экспертного заключения от 03.03.2025 №, подготовленному экспертом ФИО5 в отсутствии доказательств иного размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку степень вины водителей не была установлена на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, не опровергают выводы суда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом отсутствие установления вины в ДТП не ограничивает права истца в указанном случае на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пп.15.2,15.3,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть проведен восстановительный ремонт ТС истца, отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иных СТОА, соответствующими доказательствами не подтверждены. Обоснованность отказов СТОА от проведения ремонта страховщиком не проверялась.

То обстоятельство, что в соглашении об условиях ремонта от 28.03.2025 стороны прописали отказ потерпевшего от доплаты СТОА за ремонт поврежденного ТС, не свидетельствует о безусловном отказе со стороны истца от производства такой доплаты.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако как следует из представленных материалов, на момент заключения данного соглашения стоимость восстановительного ремонта ни страховщиком, ни СТОА не определялась, о необходимости и размере доплаты за ремонт истец не мог быть уведомлен и не уведомлялся, он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, в связи с чем оснований считать, что истец безусловно отказался от осуществления доплаты за ремонт транспортного средства, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2025 №03/03/25-1, подготовленному экспертом ФИО5 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним сложившимся в регионе ценам, составила без учета износа 178 071 руб. 00 коп.

При этом итоговая сумма убытков составляет полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из среднерыночных цен, поскольку истец виновником ДТП не является, обязательство страховщиком не исполнялось, в связи с чем право истца подлежит восстановлению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд не учел то обстоятельство, что виновность иного участника в ДТП была определена судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из 50% невыплаченного страхового возмещения на момент обращения к страховщику.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в пределах заявленных требований период с 17.04.2025 по 06.02.2026 (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, с учетом экспертного заключения от 10.04.2025 №, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» составит 126625руб 37 коп. (85 557,64:2) х 296д х 1%)., вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки, отсутствия предоставленных доказательств ответчиком несоразмерности неустойки, подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

С учетом заявленных требований на СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежит возложить обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1% в день от суммы 85 557 руб. 64 коп., начиная с 07.02.2026 по день фактической уплаты этой суммы, но не более 270374 руб. 63 коп. (400 000 руб. 00 коп. –129 625 руб.37 коп.), изменив решение суда в указанной части.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 21389 руб. 41коп. (85 557 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, в соответствии с экспертным заключением от 10.04.2025 № ПР15591969 ООО «КАР-ЭКС»): 2) :2 решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что его размер является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ (с учетом удовлетворения требований 72%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в сумме 7200 руб., вследствие чего решение суда также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 10 192 руб. 40 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда) – 13192, 40 руб.

Руководствуясь п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 февраля 2026 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере129625 руб.,37 коп., штраф в размере 21389 руб.41 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7200 руб..

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (85 557 руб. 64 коп.), начиная с 07.02.2026 по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 270374. 70 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 13192 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи