Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-652/2017




Дело № 2-674/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 июня 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

секретаря Шатохиной А.С.,

с участием:

представителя истца МСВ- ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к БАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


МСВ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2017 г. в 12 часов 40 минут на автодороге Белореченск- Апшеронск 35 км + 500 м произошло ДТП, с участием транспортных средств Ваз - 21063 г/н № регион под управлением БАН, принадлежащего ему на праве собственности и Форд Фокус г/н № регион, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине БАН

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности и в добровольном порядке БАН отказался произвести выплату причиненного ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в Российское общество оценщиков для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составила 57 390 рублей, а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и ремонтных воздействий составляет 14 226 рублей, а всего 71 616 рублей, поэтому, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 71 616 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 765 рублей, за отправку телеграммы и письма 447,64 рублей, за оформление доверенности 1 790 рублей, а всего 80 618,64 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 619 рублей.

Представитель истца МСВ- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

БАН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменных объяснений по иску ответчиком не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2017 г. в 12 часов 40 минут на автодороге Белореченск- Апшеронск 35 км + 500 м произошло ДТП, с участием транспортных средств Ваз- 21063 г/н № регион под управлением БАН, принадлежащего ему на праве собственности и Форд Фокус г/н № регион, под управлением МСВ, принадлежащему ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине БАН

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.Гражданская автоответственность виновного лица БАН на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года, БАН привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому, 27.03.2017 г. в 12 часов 40 минут на автодороге Белореченск- Апшеронск 35 км +500 м, БАН управляя автомобилем марки Ваз- 21063 г/н № регион при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус г/н № регион, движущегося впереди и поворачивающего налево, при обгоне выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В связи с отсутствием у БАН договора обязательного страхования гражданской ответственности МСВ обратился в Российское общество оценщиков Краснодарского края, где по экспертному заключению № от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 57 390 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 226 рублей, а всего 71 616 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с БАН в пользу МСВ сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, а всего 71 616 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с БАН в пользу МСВ судебные расходы, а именно по оплате услуг эксперта в сумме 6 765 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 790 рублей и почтовые расходы за отправку телеграммы и письма в размере в размере 447 рублей 64 копейки.

Согласно квитанции от 11.04.2017 г. при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 619 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования МСВ удовлетворить.

Взыскать с БАН в пользу МСВ в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 616 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 765 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы и письма в размере 447 рублей 64 копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 619 рублей, а всего 83 237 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин



Суд:

Апшеронский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Министерство природных ресурсов (подробнее)

Судьи дела:

Разделишин Станислав Валерьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ