Решение № 2-162/2021 2-162/2021(2-2085/2020;)~М-281/2020 2-2085/2020 М-281/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-162/2021

Копия 24RS0046-01-2020-000425-21 дело №2-162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>259. Ответчик обязался выполнить работы в срок 75 дней, а истец обязан оплатить результат работ. Общая стоимость работ составила 333 490 руб. Однако в установленный договором срок-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства не исполнил, работы истцу не сданы. По результатам экспертизы, проведенной истцом по выполненным работам в квартире, установлено, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, а сумма невыполненных работ и работ с недостатками составляет 240 069,32 руб. Кроме того, после проведенных работ ответчика истец произвел клининговую уборку квартиры, и понес расходы в сумме 18 000 руб. Стороной истца за работы ответчику выплачено 316 368 руб.

В настоящее время истец утратил интерес к договору, в связи с существенным нарушением ответчиком условий сделки, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 66 051 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 730 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление интересов ФИО7 (доверенность в деле), который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление его интересов ФИО4 (доверенность в деле), которая иск признала частично, согласилась, что остаток долга перед истцом составляет 48 051 руб., не согласилась с требованием истца о возмещении за счет ответчика убытков 18 000 рублей по уборке помещения, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков квартиры видно, что ответчик выехал из чистой квартиры истца, а кроме ответчика ремонтные работы продолжали проводить иные бригады, которые возможно и оставили квартиру грязной. Истец не доказал, что убытки по уборке квартиры причинены ответчиком.

Представители третьих лиц - МИФНС № в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлены должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы (Строительный подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, суд исходит из того, что работы по ремонту и строительству в квартире истца, предусмотренные договором, заключенным истцом и ответчиком, выполнены не качественно, недостатки выполненных работ требуют устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что условия договора подряда не выполнены ответчиком вследствие непреодолимых причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>259. Срок выполнения работ установлен сторонами в 75 календарных дней (п.2). Качество работ по договору должно соответствовать законодательству РФ, ГОСТам, СНИПам и другим актам (п.1.3 договора). Стоимость работ по договору составила 333 490 руб.

Из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «А Эксперт» следует, что выявленные недостатки выполненных работ ответчиком возникли вследствие использования некачественных материалов, строительные работы совершены с недостатками, стоимость выявленных дефектов и их устранения составляет 240 069 руб. (л.д.23-37).

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы не соответствуют качеству СП и дизайн-проекту, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 131 141 руб. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие данную судебную экспертизу, которые подтвердили и обосновали суду правильность проведенного расчета стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 131 141 руб. При таких обстоятельствах, суд посчитал нецелесообразным назначение дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, поскольку доводы стороны истца направлены в целом на несогласие с низкой стоимостью устранения недостатков, указанных в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца безосновательно посчитала, что данная стоимость существенно выше.

Ответчик окончил работы по договору в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, объем проведенных ответчиком работ соответствует условиям договора.

Истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику за работы оплачена сумма 250 400 руб., что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается истцом. Таким образом, недоплата суммы за проведенные строительные работы по договору со стороны истца в пользу ответчика составляет 83 090 руб. (333 490 -250 400=83090 руб.). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, данная сумма учтена судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Поэтому причиненные истцу убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 48 051 руб., (131 141 минус 83090=48051), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 48 051 руб.

Требования истца о взыскании убытков за проведенную в квартире уборку в сумме 18 000 руб., суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих суду возложить в данном случае на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца в данной части, суду не представлено.

Требования истца о возмещении убытков по проведенной досудебной экспертизе, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, даже если такие требования не были заявлены. Размер штрафа составит 29 025,50 руб. (48051+10 000 =58 051*50%=29 025,50 руб.).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., кроме оплаты доверенности в сумме 1 500 руб., так как доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1941,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков по договору подряда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки по договору подряда от 01.06.2019 г. в сумме 48 051 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб., штраф в размере 29 025,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1941,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий А.С. Куликова