Приговор № 1-318/2016 1-9/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-318/2016

Дело №1-9/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Сарайкина А.И., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Бухтинова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение №143 и ордер №70 от 28.12.2016 г.,

потерпевшей А.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10.07.2016 г. в период времени с 17 ч. до 21 ч., точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе со своими знакомыми Му., Р. и Ар. распивал спиртные напитки в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После этого Ар. вышел из кухни и прошел в комнату, где раздевшись, лег на кровать спать, а Му., Р. и ФИО1 продолжали распивать спиртное в помещении кухни. В процессе распития спиртного ФИО1 предложил Р. совместно проживать у него в деревне. Услышав данный разговор, Ар. вышел из комнаты и прошел в помещение кухни, где стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу его вышеуказанных слов, после чего нанес последнему один удар кулаком руки в область носа. В это время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Ар. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя возникший у него преступный умысел, примерно в 21 ч. 30 мин. 10.07.2016 г. ФИО1 нанес Ар. не менее одного удара кулаком руки в область туловища. Затем ФИО1 взял с кухонного стола нож, подошел к Ар. и нанес ему два удара ножом в область груди, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение убийства Ар., в указанное выше время, находясь в помещении кухни квартиры по вышеназванному адресу, умышленно нанес Ар. один удар ножом в область шеи.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 Ар. были причинены множественные ссадины на передней поверхности брюшной стенки, не повлекшие вреда здоровью, резаные раны груди, повлекшие легкий вред здоровью, и одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой подключичной артерии, вены и левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Через непродолжительное время Ар. скончался на месте совершения преступления от одиночного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой подключичной артерии, вены и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомая Му., с ней он знаком примерно с 2010 г., она часто приходила к нему, оставалась у него дома, они вместе распивали спиртное. Также с 2010 г. он знает дочь Му. – Р., которая проживала совместно с Ар. Вечером 09.07.2016 г. к нему домой приехали Му. и Ар., последний был на своем автомобиле. Они втроем стали употреблять спиртное, после чего Му. и Ар. остались ночевать у него. Когда они проснулись утром 10.07.2016 г., то вновь употребили спиртное, после чего Му. предложила Ар. съездить за Р. и привезти ее к ним. Поскольку Ар. был пьян и управлять автомобилем не мог, он попросил своего соседа Ше. отвезти на своем автомобиле Ар. за Р. и привезти их обратно, на что Ше. согласился. Через некоторое время Ар. и Р. приехали к нему домой, с собой они привезли продукты и канистру со спиртным. Затем они расположились у него на кухне и вчетвером стали употреблять спиртное. Он попросил Р. сварить суп, она начала варить щи, но так и не доварила. В ходе распития спиртного он предлагал поехать к нему в деревню за грибами, однако не предлагал Р. проживать совместно с ним. Р. постоянно скандалила с Ар., кричала на него, в связи с чем его соседка Ир. зашла к ним и сказала, что вызовет полицию. Он стал требовать от Ар., чтобы они с Р. покинули его квартиру, в результате чего у них с Ар. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему один удар рукой по носу, сам он Ар. ударов не наносил. После этого он пошел в комнату своей квартиры и лег спать на кровать рядом с Му. Сколько именно он спал, не помнит, его разбудила Му., которая попросила вызвать скорую помощь. В это время уже было темно. Он пошел к Ир., при этом трупа Ар. в своей квартире не видел. Он попросил Ир. вызвать скорую помощь, после чего вернулся к себе, сел на кухне. В это время Му. сказала, что Ар. убили, стала уговаривать его взять все на себя, говорила, что ему больше двух лет не дадут. Вскоре приехали врачи скорой помощи, им он сказал, что убил Ар., зачем он так сказал, не знает, был сильно пьян. После этого приехали сотрудники полиции и забрали его с собой. Трупа Ар. у себя в квартире он не видел, увидел его лишь на фотографиях в материалах уголовного дела. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, так как Ар. он не убивал, кто мог это сделать, не знает. В тот день в его квартире кроме него, Ар., Му. и Р., никого не было. Также хочет пояснить, что он левша, и нанести Ар. смертельный удар ножом не мог. Помимо этого, на его джинсах кровь Ар. обнаружена не была, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что ударов ножом Ар. он не наносил.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 11.07.2016 г. ФИО1 показал, что 10.07.2016 г. после совместного распития спиртного Ар. вышел из кухни его квартиры в комнату, где, раздевшись, лег на кровать спать. В это время Му., Р. и он продолжали распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртного он, будучи пьян, сказал Р. «я тебя люблю». Услышав его слова, Ар. вышел из комнаты на кухню, на нем были одеты лишь трусы. Р. стала требовать у Ар. ключи от автомобиля, на что тот сказал, что ключи не даст. В это время было примерно 22 ч., Р. стояла возле газовой плиты и готовила суп, Ар. стоял возле дверного проема, ведущего в комнату, он сидел с Му. за столом. В это время Ар. стал громко разговаривать с ним, между ними возникла ссора, они стали ругаться друг на друга, из-за чего возникла ссора, он точно сказать не может. В процессе ссоры Ар. нанес ему один удар кулаком по носу. После этого, примерно в 22 ч. 10 мин., он взял со стола в левую руку нож и направился в сторону Ар., при этом прошел за спиной Р., и, обойдя ее сзади, нанес Ар. один удар ножом в область шеи. Из раны у Ар. брызнула кровь, и он упал на пол. Возможно, что он нанес Ар. и другие удары ножом, точно не помнит. Положив нож на холодильник, он снова сел за стол. Р. нагнулась над Ар. и стала руками зажимать рану на его шее, при этом кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь и спрашивала у него, за что он ударил ножом Ар. Последний лежал на полу на правом боку, глаза у него были закрыты и он ничего не говорил. После этого он пошел к соседке и вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть Ар. (т.1, л.д.78-83).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.07.2016 г. ФИО1 дал в целом аналогичные, но более подробные показания, указав, в частности, что во время распития спиртного он предложил Р. проживать вместе с ним в деревне. Услышав эти слова, Ар. вышел из комнаты на кухню и стал предъявлять ему претензии по поводу указанных слов, после чего ударил его кулаком по носу. Ему это не понравилось, он был раздражен, и в ответ нанес Ар. кулаком один или два удара по телу. После этого он взял с кухонного стола в правую руку нож, которым резал продукты, подошел к Ар. и нанес ему сначала два удара ножом в область груди, а затем один удар в шею, после чего Ар. упал. Затем он положил нож на холодильник и снова сел за стол. Свою вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. Ар. снится ему по ночам, он хочет все забыть и понести заслуженное наказание за совершенное преступление (т.2, л.д.5-8, 9-12).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку следователю давал такие же показания, как и в судебном заседании, протоколы допросов он подписал по указанию следователя, не читая их, его защитник при допросах не присутствовал.

Потерпевшая А. суду показала, что ее сын Ар. в течение семи лет сожительствовал с Р., которая проживала где-то в районе ТЭЦ-2 г.Саранска, точного адреса она не знает. Последнее время сын говорил ей, что с Р. он уже расстался. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он был добрым, спиртным не злоупотреблял, агрессии с его стороны никогда не было. Последний раз она своего сына видела 05.07.2016 г., также сын ей звонил по телефону 10.07.2016 г., примерно в 14 ч. О том, что ее сына убили, она узнала от своих знакомых лишь 11.07.2016 г., при каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно, о ФИО1 она никогда не слышала. После ознакомления с материалами уголовного дела она пришла к выводу о том, что участие в убийстве сына, кроме ФИО1, принимала и Р., которая нанесла сыну первые два удара ножом, а затем уже ФИО1 нанес сыну смертельный удар ножом.

Свидетель Му. суду показала, что с 2010 г. она сожительствовала с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, вместе с ним она постоянно не проживала, однако часто приезжала к нему, оставалась на несколько дней или недель. ФИО1 в трезвом состоянии очень хороший, однако после употребления спиртного становился агрессивным, бывало, что он избивал ее. У нее есть дочь Р., которая в течение нескольких лет сожительствовала с Ар. 09.07.2016 г. она пришла в гости к своей дочери, у которой также находился Ар. Через некоторое время она попросила Ар. на своем автомобиле отвезти ее к ФИО1, на что тот согласился. В этот же день вечером они с Ар. приехали домой к ФИО1, где стали распивать спиртное, а затем остались ночевать у ФИО1 Утром 10.07.2016 г. они проснулись и вновь продолжили распивать спиртные напитки. Затем она попросила Ар. привезти к ним Р. Поскольку Ар. был пьян и управлять своим автомобилем не мог, ФИО1 попросил своего соседа И. отвезти Ар. за Р. После того, как Ар. вернулся вместе с Р., они вместе продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Ар. сказал, что у него еще есть спиртное. ФИО1 вновь попросил своего соседа И. отвезти Ар. за спиртным. После этого Ар. вместе с И. куда-то уехали и Ар. примерно в 17-18 ч. привез канистру со спиртным. Они вчетвером вновь стали употреблять спиртное. Около 21 ч., точного времени она не помнит, но на улице уже темнело, Ар. вышел из кухни квартиры ФИО1, где они распивали спиртное, и прошел в комнату, где разделся и лег на кровать спать. Она, Р. и ФИО1 продолжали распивать спиртное на кухне. В это время ФИО1 предложил ее дочери совместно проживать с ним в деревне. Услышав данный разговор, Ар. в одних трусах вышел из комнаты и на кухне стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу его вышеуказанных слов, ругаться с ним. После этого Ар. подошел к ФИО1 и нанес ему кулаком один удар в область носа, у того из носа пошла кровь. В ответ на это ФИО1 нанес Ар. удар кулаком в область груди, а затем, взяв в правую руку со стола на кухне нож, которым они резали продукты, подошел к Ар. и нанес ему сначала два удара ножом в область груди, а затем один удар в область шеи. Ар. упал на пол, из шеи у него текла кровь. Ее дочь подбежала к Ар., нагнулась над ним и руками стала удерживать его шею, пытаясь остановить кровь, кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. ФИО1 в это время положил нож на холодильник и снова сел за стол на кухне. Кто именно вызвал скорую помощь, она не знает, но вскоре приехали врачи скорой помощи и сказали, что Ар. умер. Затем приехали сотрудники полиции и забрали с собой ФИО1 Кроме них четверых, в квартире ФИО1 в тот день больше никого не было.

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании, суду дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Му., пояснив при этом, что когда ФИО1 предложил ей совместно проживать с ним в деревне, Ар., услышав эти слова, вышел из комнаты и стал по этому поводу ругаться с ФИО1 Затем Ар. ударил ФИО1 кулаком в нос, а тот в ответ ударил его кулаком по туловищу. После этого ФИО1 подошел к Ар. и ударил его сначала два раза в грудь, а потом один раз в шею. При этом она не видела, как ФИО1 взял со стола на кухне нож и поняла, что указанные удары ФИО1 Ар. нанес именно ножом, когда ФИО1 положил этот нож на холодильник, а Ар. упал на пол и из шеи у него потекла кровь. Она подбежала к Ар., стала зажимать у него рану на шее руками, пытаясь остановить кровь, при этом она плакала, просила вызвать скорую помощь и спрашивала ФИО1, за что он ударил ножом Ар. ФИО2 крови на ФИО1 она не видела. После этого приехали врачи скорой помощи и, осмотрев Ар., сказали, что тот умер. 10.07.2016 г. в квартире ФИО1, кроме них, никого не было. В тот день на улицу она не выходила, с Ар. не скандалила, лишь требовала у него отдать ключи от своего автомобиля, так как Ар. был пьян.

Свидетель Ир. суду показала, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> проживает ФИО1, к которому часто приезжала его сожительница Му., с которой он употреблял спиртные напитки. 09.07.2016 г. Му. вновь приехала к ФИО1 с ранее незнакомым ей парнем, как впоследствии оказалось – Ар., последний был на своем автомобиле, который он оставил около их дома. На следующий день, 10.07.2016 г., днем к ФИО1 также приехала девушка – дочь Му., как ей затем стало известно – Р. Она видела, как из квартиры ФИО1 на улицу периодически выходили сам ФИО1, а также Му., Р. и Ар., все они были в состоянии алкогольного опьянения. При этом Р. скандалила с Ар., кричала на него, в связи с чем она хотела вызвать полицию, но Ар. отговорил ее от этого. Уже вечером, когда было темно, к ней домой пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. При этом ФИО1 ей ничего не говорил, крови на нем она не видела. Она вызвала скорую помощь, сама в квартиру ФИО1 она не заходила, лишь с порога квартиры видела лежащего парня. Впоследствии она узнала, что в квартире ФИО1 убили Ар., кто мог это сделать, она не знает. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, агрессии с его стороны никогда не замечала, даже когда он был пьян.

В ходе предварительного следствия Ир. давала несколько иные показания, указывая, в частности, что 10.07.2016 г. примерно в 22 ч. 20 мин., возможно чуть позже или раньше, точно она сказать не может, в их квартиру кто-то постучался. Она открыла входную дверь и увидела стоящего перед ней ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были испачканы руки в крови. ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, при этом пояснил ей, что он убил Ар. и его сейчас задержат сотрудники полиции. Когда ФИО1 ушел к себе в квартиру, она пошла за ним и с порога его квартиры увидела, что на полу лежит Ар., который был весь в крови. Рядом с ним была Р., которая выкрикивала такие слова как «убили, убили, зачем ты, Федя, это сделал» и постоянно плакала, находясь около трупа Ар. В квартиру ФИО1 она не заходила. Уже после этого она вызвала скорую помощь (т.2, л.д.64-66).

Вышеприведенные показания свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Ин. суду пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, в настоящее время все подробности происходивших событий не помнит.

Свидетель Иб. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> проживает ФИО1 К последнему часто приезжала его сожительница Му., оставалась у него дома. 08.07.2016 г. он уехал на рыбалку, и вернулся лишь около 20 ч. 10.07.2016 г. Заходя домой, он видел, как из квартиры ФИО1 вышла ранее ему незнакомая девушка. Дома он поел и лег спать, никакого шума из квартиры ФИО1 не слышал. Впоследствии он узнал, что в квартире ФИО1 убили какого-то парня, также его жена Ир. ему рассказала, что к ним приходил ФИО1 и просил вызвать скорую помощь. Кроме этого, жена ему ничего не говорила.

Свидетель Иа., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Ир. и Иб., пояснив при этом, что 10.07.2016 г. примерно в 22 ч. 20 мин., возможно чуть позже или раньше, точно он не помнит, в их квартиру кто-то постучался. Входную дверь открыла его бабушка Ир., которая затем ему рассказала, что приходил ФИО1, у него были испачканы руки в крови, он попросил его бабушку вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. После этого его бабушка вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, а сама пошла к ФИО1, чтобы посмотреть, что случилось, сам он к ФИО1 не ходил. Примерно через 2-3 минуты его бабушка пришла и сказала ему, что в квартире ФИО1 лежит ранее ему незнакомый Ар., который не подает никаких признаков жизни (т.2, л.д.67-69).

Показания Иа. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.

Свидетель Ше. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> проживает ФИО1 Последнего он может охарактеризовать с положительной стороны, он употреблял спиртные напитки, но агрессии с его стороны никогда не было. К ФИО1 часто приезжала его сожительница по имени Н.. 10.07.2016 г. в дневное время к нему пришел ФИО1 и попросил его отвезти на автомобиле своего знакомого Алексея в <адрес> за спиртным. При этом ФИО1 пояснил, что Н. и Алексей ночевали у него, последний употреблял спиртное и своим автомобилем управлять не может. Он отвез Алексея в <адрес>, где тот забрал канистру со спиртным, и привез его обратно. Через некоторое время ФИО1 вновь обратился к нему и попросил отвезти Алексея на автомобиле в п.ТЭЦ-2 <адрес> за его девушкой. Он согласился и отвез Алексея в п.ТЭЦ-2 <адрес>, где в его автомобиль села ранее ему незнакомая девушка по имени Анжелика, он привез их к ФИО1 Затем он стал заниматься домашними делами. Он понял, что в квартире ФИО1 распивают спиртное, слышал, как Анжелика кричала, в связи с чем, он не знает, Н. ее успокаивала. Также ФИО1 приходил к нему и жаловался на поведение Анжелики, просил его вызвать «психушку», но он сказал, чтобы они разбирались сами. Поздно вечером, уже было темно, он находился у себя дома. В это время к нему пришла соседка Ир., которая сказала, что к ней приходил ФИО1, у которого руки были в крови, и просил ее вызвать скорую помощь, сказав, что порезали парня. После того, как Ир. ушла, он лег спать. К ФИО1 он в этот вечер не заходил, и что там произошло, не знает. Уже впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 10.07.2016 г. в квартире ФИО1 было совершено убийство парня по имени Алексей, которого он возил в <адрес>

Свидетель Ш. суду показал, что работает врачом скорой медицинской помощи. 10.07.2016 г. он находился на дежурстве вместе с фельдшером П. В этот день где-то около 22 ч. поступил вызов по адресу: <адрес>. Они приехали по указанному адресу, около дома их встретила женщина, пояснив, что она проживает по соседству, и что именно она вызвала скорую помощь. Они зашли в квартиру, где находились женщина, девушка и мужчина, как впоследствии оказалось – ФИО1, все они были пьяны. На полу в квартире лежал парень, который был весь в крови, под ним на полу также была кровь. Осмотрев парня, он обнаружил на нем два ножевых ранения груди и аналогичное ранение шеи. Парень был уже мертв, присутствовало трупное окоченение, это свидетельствует о том, что с момента смерти парня прошло уже 30-40 минут. Находившаяся в квартире девушка, как ему показалось, вела себя как-то неестественно, кричала, плакала, говорила им, что именно ФИО1 порезал парня. Напротив, ФИО1 был спокоен, на их вопрос о том, что случилось, пояснил им, что именно он нанес парню ножевые ранения, из-за чего, не пояснил. На холодильнике рядом с ФИО1 он увидел нож, была ли на нем кровь, он не заметил. Они вызвали сотрудников полиции, после приезда которых уехали.

Свидетель П. суду дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что на их вопрос о том, что случилось, ФИО1 сказал, что именно он нанес ножевые ранения парню, при этом сказал дословно «нечего было лезть, я его убил и за это отсижу». После этих слов находившаяся в квартире женщина стала говорить ФИО1 «зачем ты на себя все берешь». Как он понял, ссора между ФИО1 и парнем произошла на почве ревности.

Свидетель М. суду показал, что 10.07.2016 г. он вместе с другим сотрудником полиции Ми. находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля. Поздно вечером, уже было темно, им поступил вызов о том, что в частном доме в юго-западном районе г.Саранска, точного адреса он уже не помнит, порезали парня. Они прибыли по указанному им адресу, зашли в дом, где находились врачи скорой помощи, которые сказали им, что парень умер, и сразу же уехали. На полу в доме, на пороге в комнату, лежал труп молодого парня с ножевыми ранениями. Также там находились женщина, девушка и мужчина, как оказалось позже – ФИО1, все они были в нетрезвом состоянии. Девушка и женщина сказали им, что именно ФИО1 нанес ножевые ранения парню. При этом девушка плакала, спрашивала у ФИО1 «зачем ты это сделал», на что тот сказал «что ты плачешь, он все равно был не жилец». При этом ФИО1 был спокоен, на их вопросы о том, что случилось, им ничего не отвечал. Рядом с ФИО1 на холодильнике лежал нож, на котором были следы крови. На руках у ФИО1 он также заметил следы крови, на его одежде следов крови он не видел. Они вызвали следственно-оперативную группу и дождались ее приезда, приняв при этом меры к сохранению обстановки места происшествия.

Свидетель Ми. суду дал в целом аналогичные показания, указав при этом, что находившаяся в квартире девушка плакала и что-то говорила им, что именно, сейчас не помнит. Женщина им говорила, что она спала, и все случилось без нее. ФИО1 был спокоен, следов крови на нем он не заметил.

В ходе предварительного следствия свидетель Ми. давал аналогичные, но более подробные показания, указывая в частности, что девушка – Р. в их присутствии подошла к трупу парня – Ар. и стала его гладить своей рукой, говоря «Леша, вставай, миленький». Оценив обстановку, он пришел к мнению, что к убийству Ар. причастен ФИО1, тот на их вопросы ничего не отвечал, а просто молчал, при этом руки у него были испачканы кровью, его сильно трясло. Р. стала говорить ФИО1 «зачем ты это сделал». На их вопросы о том, что случилось, и кто нанес ножевые ранения Ар., Р. сказала, что во всем виноват ФИО1, который взял нож и нанес Ар., ножевое ранение в область шеи (т.1, л.д.113-115).

Вышеприведенные показания свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом Ми. суду пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, в настоящее время все подробности происшедшего не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Л., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она является председателем уличного комитета <адрес> по указанной улице проживает ФИО1, с которым также проживает его сожительница, имени ее она не знает. ФИО1 постоянно устраивает у себя в квартире застолья, к нему в гости приходят разные люди, в большинстве случае он употребляет спиртное со своей сожительницей и ее дочерью, данные которой она также не знает. На ФИО1 поступали жалоба от соседей по поводу того, что он до позднего вечера употребляет у себя в квартире спиртное и мешает спать своим соседям. От сотрудников полиции ей стало известно, что 10.07.2016 г. в квартире ФИО1 было совершено убийство, подробные обстоятельства происшедшего ей неизвестны, в этот день она находилась дома и никуда не выходила (т.2, л.д.92-94).

Показания Л. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.

Помимо других доказательств по делу, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, при проведении которого на пороге дверного проема в жилую комнату обнаружен труп Ар. с телесными повреждениями. При осмотре места происшествия были, в частности, обнаружены и изъяты нож, испачканный веществом бурого цвета, находившийся на холодильнике в кухне, три окурка сигарет и три дактилопленки со следами рук (т.1, л.д.5-27),

- протоколом осмотра трупа Ар., при проведении которого на трупе обнаружено проникающее колото-резанное ранение шеи, резаные раны груди и множественные ссадины на передней поверхности брюшной стенки. При осмотре трупа был, в частности, изъят кожный препарат с раной передней поверхности шеи (т.1, л.д.28-34),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ар., в соответствии с которым его смерть наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой подключичной артерии, вены и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение шеи, образовавшееся от действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, т.е. имеющего клинок с острием, одним лезвием и закругленным обушком, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

резаные раны груди, образовавшиеся от действия предмета, имеющего острую режущую кромку, повлекшие легкий вред здоровью как вызвавшие его кратковременное расстройство продолжительностью до 3 недель,

множественные ссадины на передней поверхности брюшной стенки, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о таковой (таковые) сроком до 1 суток к моменту наступления смерти, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ар. наступила на месте обнаружения трупа через непродолжительный промежуток времени (минуты, десятки минут) после причинения колото-резаного ранения шеи, все телесные повреждения на трупе образовались прижизненно.

При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа Ар. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,20 и 3,82 промилле соответственно, что соответствует опьянению тяжелой степени (т.1, л.д.41-50),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней правой и левой рук, а также образцы крови и слюны (т.1, л.д.87-88, 130-131),

- протоколом освидетельствования ФИО1, при проведении которого у последнего изъяты срезы ногтевых пластин с рук с подногтевым содержимым и смывы с рук (т.1, л.д.94-95),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в соответствии с которым у последнего обнаружены кровоподтеки спинки носа, правого плеча, ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, соответствующие по давности причинения сроку 10.07.2016 г. и не повлекшие вреда здоровью (т.1, л.д.99),

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств (т.1, л.д.106-110),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1, в смывах на марлевые тампоны с правой и левой рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых как от самого ФИО1, так и от Ар. за счет их смешения не исключается (т.1, л.д.137-142),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым на представленных для исследования окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены слюна, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.1, л.д.169-173),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым при исследовании клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ар., и исключается от ФИО1 При исследовании рукоятки ножа найдена кровь человека, смешанная с потом, происхождение крови и пота от Ар. и ФИО1 возможно лишь в примеси (т.1, л.д.181-186),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой след пальца руки на дактилопленке №2, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.211-214),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, в соответствии с которой повреждение на кожном препарате, изъятом от трупа Ар., по своему характеру является колото-резаным и могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, как в равной степени могло образоваться от действия какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (т.2, л.д.55-61),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, из которой следует, что указанный вызов поступил 10.07.2016 г. в 21 ч. 41 мин. (т.2, л.д.71-72),

- протоколами очных ставок между ФИО1, с одной стороны, и Р. и Му., с другой стороны, при проведении которых последние полностью подтвердили свои показания о том, что в их присутствии ФИО1 нанес Ар. три удара ножом (т.2, л.д.95-99, 100-103),

- протоколами очных ставок между ФИО1, с одной стороны, и Ш. и П., с другой стороны, при проведении которых последние полностью подтвердили свои показания о том, что ФИО1 сказал им, что именно ударил Ар. ножом (т.2, л.д.137-140, 148-151).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Свой вывод суд основывает следующим.

Не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подсудимый ФИО1 указывает, что удары ножом Ар. он не наносил, кто совершил убийство Ар., не знает.

Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а в частности показаниями свидетелей Р. и Му., из которых следует, что в их присутствии в процессе ссоры с ФИО3 Ф.В. нанес ему сначала два удара ножом в грудь, а затем один удар ножом в шею.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам статьи 88 УПК Российской Федерации суд считает их объективными и достоверными, поскольку они в целом являются последовательными и непротиворечивыми, давались Р. и Му. неоднократно на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены свидетелями при проведении очных ставок с подсудимым. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Р. и Му. суд не усматривает, доводы стороны защиты о наличии оснований для такого оговора фактически являются голословными и ничем не подтверждены.

Показания Р. и Му. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а в частности, с показаниями свидетелей Ш., П. и Ир., из которых следует, что ФИО1 сам сообщил им о том, что именно он нанес удары ножом Ар. и убил его.

Помимо этого, вышеназванные показания свидетелей Р. и Му. в целом полностью согласуются и с собственными вышеприведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие же показания, как и в судебном заседании, а протоколы его допросов подписал, не читая их, суд считает несостоятельными и голословными.

Как следует из соответствующих протоколов допросов ФИО1, подсудимый допрашивался в присутствии своего защитника, перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также и то, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Также из протоколов допросов усматривается, что после окончания допросов ФИО1 была собственноручно удостоверена правильность данных им показаний, изложенных в протоколах, данные протоколы были им прочитаны лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Октябрьского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия О. показал, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого 11.07.2016 г. и в качестве обвиняемого 20.07.2016 г. присутствовал его защитник Арискин С.И., свои признательные показания ФИО1 давал добровольно, никаких жалоб и заявлений от него не поступало. После окончания допросов ФИО1 сам читал соответствующие протоколы и замечаний к их содержанию не имел.

В связи с изложенным в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд кладет показания свидетелей Р. и Му. в совокупности с другими доказательствами по делу, а в частности с собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Имеющиеся отдельные противоречия в положенных в основу приговора показаниях свидетелей Р., Му. и подсудимого ФИО1, по мнению суда, объясняются тем, что с момента совершения преступления подсудимым прошло достаточно длительное время, все вышеназванные лица 10.07.2016 г. находились в состоянии алкогольного опьянения, данные противоречия, как считает суд, носят несущественный характер и сами по себе не могут поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении Ар.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд не может признать объективными и достоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, в том числе и собственным признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия.

Как считает суд, изменение подсудимым своих показаний вызвано избранной им позицией защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого о том, что он является левшой и нанести Ар. смертельный удар ножом не мог, фактически являются голословными и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, данные доводы сами по себе не могут поставить под сомнение установленные в судебном заседании положенными в основу приговора доказательствами по делу обстоятельства совершения преступления подсудимым.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на джинсовых брюках ФИО1 кровь не обнаружена (т.1, л.д.149-151), само по себе, как считает суд, также не может поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения им преступления.

Доводы стороны защиты о том, что нанести удары ножом Ар. мог не подсудимый, а какое-либо другое лицо, являются несостоятельными и фактически голословными, поскольку каких-либо доказательств тому, что смерть Ар. наступила не от действий ФИО1, а от действий другого лица, суду не представлено, напротив, положенными в основу приговора доказательствами по делу объективно подтверждены как факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, так и его вина в его совершении.

Показания свидетеля П. о том, что в его присутствии женщина (Му.) говорила ФИО1 «зачем ты на себя все берешь», сами по себе, по мнению суда, не свидетельствуют о причастности к совершению инкриминируемого подсудимому преступления другого лица и не ставят под сомнение вину ФИО1 в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил убийство Ар., то есть умышленно причинил смерть последнему.

При этом суд считает, что, нанося Ар. удар ножом в жизненно важный орган – область шеи, ФИО1 в данном случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти Ар., но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и месту регистрации характеризуется в целом положительно (т.2, л.д.173, 175, 177), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению им преступления, оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу, подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Также суд учитывает и то, что инициатором ссоры с ФИО1 являлся Ар., который первым нанес подсудимому удар кулаком по носу.

Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а именно то, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (т.1, л.д.203-204), он, хотя и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, однако обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с легкими эмоционально-волевыми нарушениями.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28.02.2017 г., зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2016 г. по 27.02.2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, три окурка сигарет, три дактилопленки со следами рук, марлевый тампон, пара носков, трусы, кожный препарат с раной, джинсы темно-синего цветы, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: