Решение № 12-631/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-631/2017

№12-631/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что при назначении наказания судом не в полной мере исследованы материалы административного дела, где допущены грубейшие нарушения законности со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа при составлении документов. Так, сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения, с оформленным протоколом не согласен т.к. при оформлении никаких документов не подписывал. Протокол был составлен сотрудниками ГИБДД самостоятельно и пояснили, что за данное нарушение предусматривается штраф всего 500 рублей. В действительности он на встречную полосу не выезжал о чем могут подтвердить свидетели. Указанные нарушения не были приняты во внимание мировым судом, более того, судебное заседание проходило с нарушением, заблаговременно о судебном заседании не был уведомлен в связи, с чем не был готов к защите, также вину не признавал.

ФИО1 на судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 на судебном заседании пояснил, что ФИО2 выезжал со стороны заправки Башнефть, совершил порот налево по дороге встречного движения, на тот момент отсутствовала линия разметки. Данные видеозаписи хранятся 40 суток.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что < дата > в 17 часов 15 минут на ... водитель ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ ...», государственный номер ..., выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ, повторно в течении года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > схемой места совершения административного правонарушения от < дата > рапортом инспектора; постановлением ... от < дата >, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья правильно исходил из того, что повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод заявителя о том, что заблаговременно о судебном заседании не был уведомлен, в связи с чем не был готов к защите, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на < дата > ФИО1 стало известно < дата >., что подтверждается отчетом об отправке смс. Таким образом у ФИО1 было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, имеющаяся в процессуальном документе подпись от его имени сфальсифицирована, также нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении был оформлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанных документах. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств фальсификации подписи ФИО3 инспектором ГИБДД в материалах дела нет и заявителем не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова