Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-708/2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000906-28 Дело № 2-708/2019

Мотивированное
решение составлено 11.06.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указав, что *Дата* в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ -111730 «Лада Калина», государственный регистрационный знак *Номер*, припаркованному у первого подъезда указанного дома, причинены механические повреждения. Повреждения транспортного средства были зафиксированы сотрудником МО МВД РФ «Асбестовский». *Дата* было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно экспертного заключения 52/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122 160 рублей. Согласно действующего законодательства, обязанность по обеспечению очистки крыши многоквартирного дома возлагается на обслуживающую организацию этого дома. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, находится в управлении ООО «ЖКХ». Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «ЖКХ» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега и льда. Как указывает истец, он был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «СУДЭКС» в размере 4 000 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться к помощи адвоката для составления искового заявления, в связи, с чем понес расходы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 122 160 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СУДЭКС» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 4, 5).

Уточнив заявленные исковые требования в судебном заседании, истец просит взыскать с ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» в свою пользу в возмещение материального ущерба 122 160 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 61 080 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СУДЭКС» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*. Они с супругой были вселены в указанную квартиру по договору социального найма, на основании ордера *Номер* от *Дата*, выданного Администраций пос. Малышева. Впоследствии сын – ФИО1 также был вселен в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию.

Представитель истца ФИО1 – Беляковцева Н.С., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, в качестве члена семьи нанимателя, своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Представители ответчика – ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску, причины неявки суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, обозрев материал КУСП *Номер* от *Дата*, обозрев подлинники представленных документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеет равные права по пользованию указанной квартирой.

Согласно информации, представленной филиалом «Асбестовское БТИ и РН» от *Дата*, сведений о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, не имеется.

Управление многоквартирным домом по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, осуществляет ООО «ЖКХ».

ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ-111730 «Лада Калина», государственный регистрационный знак *Номер*, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.6), а также карточкой учета транспортного средства, представленной РОЭ ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Как следует из текста иска и пояснений представителя истца – ФИО2 в судебном заседании, *Дата* на принадлежащий его сыну ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-211730, государственный регистрационный знак *Номер*, припаркованный у первого подъезда *Адрес*, в р.*Адрес*, с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, упал снег, причинив его транспортному средству механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата* по факту падения снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 и 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

Обстоятельства падения снега на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак *Номер*, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, отражены в обозревавшемся в судебном заседании материале проверки (КУСП *Номер* от *Дата*).

Так, содержащиеся в данном материале заявление истца о привлечении у уголовной ответственности, письменные объяснения истца, протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная фототаблица подтверждают изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства. Ответчиком не приведено суду каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства падения снега на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-111730. В связи с чем, суд считает, что истцом предоставлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства причинения вреда принадлежащего ему автомобилю *Дата* в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.

*Дата* ФИО1 обратился в ООО «ЖКХ» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д.35).

Согласно представленным истцом в судебном заседании квитанциям об оплате за жилое помещение, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты??, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ (подп. "е" п. 33 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, действия Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется не только на отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, но и пользователям указанных помещений, которые приобрели данное право в установленном законом порядке.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 вселен в квартиру по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, в качестве члена семьи своего отца – ФИО2, являющегося нанимателем жилого помещения, зарегистрирован по указанному месту жительства, своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Соответственно, на отношения сторон, связанные с возмещением вреда вследствие схода снега с крыши дома на автомобиль истца, распространяются положения закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно представленного истцом экспертного заключения 52/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11730, государственный регистрационный знак *Номер*, составила 122 160 рублей (л.д. 9-29). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от *Дата* и актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от *Дата* (л.д. 30, 31).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины ООО «СУДЭКС», перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материале проверки (КУСП *Номер*). Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение судом признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу об исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета износа транспортного средства, взяв за основу представленное ответчиком экспертное заключение *Номер*, без применения, на основании положений ст. 15 ГК РФ, учета износа применяемого к стоимости запчастей.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При подготовке по делу истцу и ответчику разъяснялись указанные положения закона. Вместе с тем, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, и ущербом, причиненным транспортному средству истца ФИО1 вследствие схода снега *Дата*.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца относительно взыскания в ответчика штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*Дата* ФИО1 обратился в ООО «ЖКХ» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием возместить убытки. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д.35).

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 080 рублей, исходя из следующего расчета: 122 160 руб./2, что составляет 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. за составление экспертного заключения *Номер* (л.д. 32), необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанциям *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* истец оплатил стоимость услуг адвоката Беляковцевой Н.С. за представление иска в размере 3000 рублей и представительство в суде в размере 10 000 рублей (л.д.94).

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 643, 20 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 193 240 (сто девяносто три тысячи двести сорок) рублей, из них:

- 122 160 рублей – материальный ущерб;

- 61 080 рублей – штраф в пользу потребителя;

- 4000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг;

- 3000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления;

- 3000 рублей – судебные расходы за представительство в суде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля 20 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов