Апелляционное определение № 33-3529/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Белякова И.А. Дело № 33-3529/2026

№ 2-96/2026

64RS0045-01-2025-005349-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 июля 2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством HAIMA 3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование»), гражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия». 13 октября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 18 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 22 мая 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Нэк-Груп» (далее - ООО «Нэк-Груп») расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 1 897 424 рубля 24 копейки, с учетом износа 1 470 107 рублей 70 копеек.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 1 757 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 1 757 378 рублей с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 455 рублей 01 копейку, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455 рублей 01 копейку, почтовые расходы по отправке иска ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан в пределах стоимости наследственного имущества ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 757 378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 1 757 378 рублей с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 32 573 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 1 757 378 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 573 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, отменить решение суда в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 757 378 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 573 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, удовлетворив при этом в полном объеме требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Автор жалобы полагает, что убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховая организация не исполнила свою обязанность по проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2023 года на 164 км., 164 м. автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки Энгельсского района Саратовской области, произошло ДТП с участием транспортных средств HAIMA 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем HAIMA 3, государственный регистрационный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истца).

ФИО9 умер <дата>.

Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО9, является его сын ФИО2

Наследственное имущество после смерти ФИО9, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 890 377 рублей 73 копейки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030484996.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030484996 со сроком страхования с 10 января 2023 года по 09 января 2024 года.

13 октября 2023 года в САО «РЕСО Гарантия» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов по оплате услуг нотариуса. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

18 октября 2023 года САО «РЕСО Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением № АТ13693127, подготовленным 21 октября 2023 года ООО «Нэк-Групп» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 2 029 788 рублей 72 копеек, с учетом износа - 1 834 523 рубля 70 копеек.

27 октября 2023 года в САО «РЕСО Гарантия» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет истца.

27 октября 2023 года САО «РЕСО Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

22 мая 2025 года в САО «РЕСО Гарантия» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

27 мая 2025 года САО «РЕСО Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ООО «НЭК-Груп» расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 1 897 424 рубля 24 копейки, с учетом износа 1 470 107 рублей 70 копеек.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой технической экспертизы» (далее - ООО «Центр Независимой технической экспертизы») № 637 от 24 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2023 года, с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей - 2 212 600 рублей, с учетом износа - 2 034 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа - 2 157 378 рублей, с учетом износа - 2 033 574 рубля.

Разрешая заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями ст. ст. 309, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения по закону об ОСАГО, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, установив, что страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что разница между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и лимитом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 1 757 358 рублей является убытками истца в результате ДТП, в связи с чем взыскал указанную сумму с ФИО2

На основании ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 1 757 358 рублей с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу истца судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей, а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 1 812 600 рублей (2 212 600 – 400 000 = 1 812 600), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков.

Принимая во внимание, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме, с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты за ремонт, которую потерпевший должен был бы осуществить при надлежащем исполнении страховщиком обязательств в пределах заявленных требований в размере 1 757 378 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи