Решение № 12-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12 – 4/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 08 февраля 2018г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 12 декабря 2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 12 декабря 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 12.12.2017 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято по делу судебное постановление, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, суд не выяснил, имел ли право ФИО1 управлять транспортным средством той категории, которая соответствует его водительскому удостоверению, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял ФИО1, кроме того, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства был составлен одним должностным лицом в одно время, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данных документах, в постановлении мирового судьи в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны имя и отчество судьи, адрес суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы своего представителя, просил отменить постановление мирового судьи от 12.12.2017. прекратить производство по делу, полагая, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, с актом освидетельствования не согласен, поскольку он был трезвым, подписал протоколы и акт освидетельствования, опасаясь ареста, утверждает, что документы составлялись, и проводилось освидетельствование в отсутствие понятых, которые впоследствии поставили лишь свои подписи.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи от 12.12.2017 незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей поверхностно, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, сотрудники ГИБДД и понятые, присутствующие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, мировой судья не выяснил наличие права заявителя на управление указанным транспортным средством, а также его право собственности на указанный автомобиль. Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства были составлены одним должностным лицом одновременно, о чем свидетельствует время их составления – 22 часа 25 мин, что, по его мнению, влечет их недействительность. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено с нарушениями требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указан адрес суда, имя и отчество мирового судьи указаны в виде инициалов. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, им не поддерживается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № 27 ОВ 936699 от 12.08.2017 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Тoyota Cresta, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Давая правовую оценку доводам ФИО1 о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,541 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, последний согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д.7). Довод заявителя о том, что он расписался в представленных инспектором ГИБДД документах, опасаясь ареста, нельзя принять во внимание, поскольку указанное утверждение ничем объективно не подтверждается, каждое действие инспектора ГИБДД сопровождалось составлением протоколов, в присутствие понятых, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах были отражены, содержание протоколов ФИО1 было понятно, что подтверждается его подписью, показания прибора зафиксированы квитанцией, в которой имеется подпись ФИО1 и понятых. При подписании акта освидетельствования ФИО1 имел возможность указать в акте о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в акте отсутствуют, таким образом, ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления указанных протоколов сотрудниками полиции. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1, в протоколе он собственноручно дал объяснение, что был выпивший за рулем. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1 и понятых, их копии ФИО1 получил, с результатами освидетельствования был согласен, о том, что это его подписи, ФИО1 не оспаривал.

Подписанные процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 по поводу частичного заполнения и правильности составления протоколов, а также освидетельствования последнего, не содержат, указание в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства, одинакового времени их составления – 22 час. 25мин., не влечет их недействительность, указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимым доказательством, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно, ФИО1 предъявлялось водительское удостоверение, в котором имеется указание на его право управления транспортным средством, принадлежность ТС водителю, ФИО1 не оспаривал.

Довод заявителя на отсутствие понятых при процедуре прохождения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятелен, поскольку ничем не подтвержден, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), которые признаны достаточными и оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, назначено в пределах санкции статьи, совершенного им административного правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья И.А. Логинова