Апелляционное определение № 33-12294/2026 33-5227/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0019-01-2024-019150-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5227/2026 Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «КарМарт») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4849/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автоцентр Гражданский» (ранее – ООО «КарМарт») - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее - ООО «КарМарт»), просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № СО 12196 от 14 июня 2024 года, за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора, в размере 281 069 рублей 96 копеек, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что 14 июня 2024 года при заключении сделки купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Кармарт» и заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) с целью оплаты автомобиля истцом также был заключен договор № СО 12196 от 14 июня 2024 с ООО «Аура-Авто» на сумму 300 000 рублей, при этом получателем уплаченных истцом по договору с ООО «Аура-Авто» денежных средств является ООО «КарМарт». За получением услуг по договору истец к ООО «Аура-Авто» не обращался и в период действия договора отказался от его исполнения, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства. Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КарМарт» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 145 000 рублей; с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1069 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 584 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину: с ООО «КарМарт» - в размере 12 400 рублей, с ООО «Аура-Авто» - в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КарМарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КарМарт» в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, ООО «КарМарт» не является исполнителем по заключенному истцом опционному договору, а осуществляет юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг и товаров, предоставляемых ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора № СКР/А4 от 24 ноября 2020 года, заключенного с ООО «А24 агент»; перечисление денежных средств за истца на расчетный счет ООО «А24 агент» подтверждается строкой № 95 в акте-отчете № 6, а также платежным поручением № 5219 от 18 июля 2024 года; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КарМарт» 12 марта 2026 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» (далее - ООО «Автоцентр Гражданский»), в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2026 года произведена замена ответчика ООО «КарМарт» на ООО «Автоцентр Гражданский».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Аура-Авто», третье лицо ООО «Методика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2024 года между ФИО4 (покупатель) и ООО «КарМарт» (продавец), действующего на основании агентского договора, был заключен договор № КМ24006613 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого является автомобиль марки (модель) Skoda Octavia, VIN: №..., 2017 года выпуска, стоимостью 1 520 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи и оформлении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) для оплаты автомобиля истец также заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № СО 12196 от 14 июня 2024 года, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 опционного договора, а клиент приобрел право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно пункта 1.3. опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 300 000 рублей (пункт 2.1 опционного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 опционного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Оплата опционной премии в размере 300 000 рублей произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № V621/1706-0026521 от 14 июня 2024 года. Получателем денежных средств по опционному договору в размере 300 000 рублей является ООО «КарМарт», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

На основании заявленного истцом требования от 14 июня 2024 года об исполнении обязательств по опционному договору Общество осуществило подключение клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а также выдало клиенту Сертификат № СО 12196.

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу Сертификата, оказываются ООО «Методика». Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии содержатся в Правилах, размещенных по WEB-ссылке https://cgarant.com/pravila-cgarant-v5.html.

Также в Сертификате содержится указание на то, что выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», опционный договор № СО 12196 от 14 июня 2024 года считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто».

Между истцом и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения опционного договора № СО 12196 от 14 июня 2024 года, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата № 12196 подтверждает.

24 июля 2024 года истец направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об одностороннем отказе от опционного договора № СО 12196 от 14 июня 2024 года с требованием осуществить возврат денежных средств.

Претензионные требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ООО «Аура-Авто» указал, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату. При этом, ООО «Аура-Авто» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

В свою очередь представитель ответчика ООО «КарМарт», полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылался на то, что не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто», при этом, при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовало в качестве субагента.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку опционный договор заключен с потребителем ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая пункт 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Как было установлено ранее, опционный договор № СО 12196 заключен 14 июня 2024 года сроком на один год, с заявлением о расторжении опционного договора истец обратился к ответчику 24 июля 2024 года. Таким образом, истец в разумный срок и в период действия опционного договора заявил о расторжении данного договора.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.

На момент одностороннего отказа истца от опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» по опционному договору не были исполнены. Услуги по договору в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере 281 069 рублей 96 копеек.

Определяя порядок взыскания, суд исходил из следующего.

Пунктом 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Судом установлено, что фактическим получателем денежных средств в размере 300 000 рублей по опционному договору является ООО «КарМарт».

Представителем ООО «КарМарт» в материалы дела представлен агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КарМарт» (субагент) заключен субагентский договор № СКР/А4 от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых определены в приложении № 1 к субагентскому договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 20 марта 2024 года к субагентскому договору № СКР/А4 от 24 ноября 2020 года, полномочия по субагентскому договору агент передает субагенту на основании агентского договора № ПД-27 от 18 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.6 агентского договора и пунктом 2.2.11 субагентского договора агент – ООО «А24 Агент» и субагент – ООО «КарМарт» соответственно вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения субагент перечисляет на расчетный счет агента (пункт 3.4 субагентского договора). В свою очередь агент перечисляет полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения принципалу (пункт 4.5 агентского договора).

Также ООО «КарМарт» представлены отчеты субагента по реализованным договорам во исполнение субагентского договора № СКР/А4 от 24 ноября 2020 года за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, содержащие сведения в том числе по заключенному опционному договору № СО 12196 от 14 июня 2024 года с ФИО4 В частности, из отчетов следует, что размер субагентского вознаграждения по заключенному с ФИО4 опционному договору № СО 12196 от 14 июня 2024 года составляет 280 000 руб., сумма к перечислению агенту составляет 3 717 462 рубля 50 копеек.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (статья 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, ООО «КарМарт» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по опционному договору, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации услуг по опционным договорам является непосредственно ООО «Аура-Авто» за вычетом агентского вознаграждения, удержанного агентом/субагентом. Ответчиком ООО «Аура-Авто» факт получения денежных средств в счет оплаты по опционному договору № СО 12196 от 14 июня 2024 года не опровергнут.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как усматривается из материалов дела, ООО «КарМарт» при получении денежных средств действовало от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ООО «КарМарт» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «Кармарт» в расчетах, действующих от именно другого лица.

Принимая во внимание, что расчеты по спорной сделке осуществлялись ООО «Кармарт» от своего имени, суд пришел к выводу об ограничении ответственности ответчиков, исходя из фактически полученных ими сумм, в связи с чем взыскал с ООО «КарМарт» в пользу истца полученные по договору № СО 12196 от 14 июня 2024 года денежные средства в размере агентского вознаграждения 280 000 рублей и с ООО «Аура-Авто» в размере 1069 рублей 96 копеек.

Суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, оценив интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчиков, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Кармарт» в размере 10 000 рублей и с ООО «Аура-Авто» в размере 100 рублей.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимая во внимание, что ООО «Аура-Авто» не удовлетворило в порядке досудебного урегулирования спора требования истца о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от опционного договора, суд пришел к выводу, что с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в рамках удовлетворенных требований, заявленных к указанному ответчику, что составляет 145 000 рублей.

Суд не нашел оснований для снижения штрафа на основании ходатайства ООО «КарМарт», поскольку предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства не доказана.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга: с ООО «Аура-Авто» - в размере 7000 рублей и с ООО «КарМарт» - в размере 12 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «КарМарт» (в настоящее время – ООО «Автоцентр Гражданский») не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет действия на основании субагентского договора № СКР/А4 от 24 ноября 2020, заключенного с ООО «А24 агент», отклоняется ввиду несостоятельности.

Исходя из существа правоотношений, сложившихся между ФИО4 и ООО «КарМарт», агентом (посредником) для потребителя является именно получатель денежных средств.

Согласно выписке по кредитному счету, 15 июня 2024 года денежные средства в размере 300 000 рублей были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО «КарМарт».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автоцентр Гражданский» (ООО «КарМарт») при получении денежных средств (расчетах с заказчиком) действовало от собственного имени.

Также в материалы дела не представлены сведения о том, что при получении денежных средств ООО «Автоцентр Гражданский» довело до сведения потребителя, что оно действует на основании агентского договора или доверенности.

В тексте спорного договора отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «КарМарт» в расчетах, действующих от имени другого лица. Факт того, что исполнителем по спорному договору является иное лицо, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В субагентском договоре № СКР/А4 от 24 ноября 2020 года, заключенном между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КарМарпт» (субагент) информация о размере субагентского вознаграждения отсутствует

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер субагентского вознаграждения по заключенному с ФИО4 опционному договору составил 280 000 рублей.

Таким образом, большая часть денежной суммы осталась на счете ООО «Автоцентр Гражданский», которое является агентом и фактическим получателем денежных средств от заключенного с ООО «Аура-Авто» договора и конечным выгодоприобретателем.

Позиционирование ООО «КарМарт» в качестве субагента в правоотношениях с третьими лицами (ООО «А24 Агент») не меняет функциональный статус ООО «КарМарт» как посредника (агента) по отношению к потребителю. Предпринимательские отношения ООО «КарМарт» и ООО «А24 Агент» не должны ограничивать права потребителя в реализации возможности взыскания денежных средств с получателя, коим является ООО «КарМарт».

Таким образом, на основании статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание денежных средств с реального их получателя – ООО «Автоцентр Гражданский»; наличие правоотношений ООО «Автоцентр Гражданский», ООО «Капитал Авто», ООО «Аура-Авто» не препятствует реализации этого права.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера штрафа, который подлежит снижению, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение штрафных санкций, в том числе штрафа, производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее не соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа, определенный к взысканию судом, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, имеющих существенное значение при установлении оснований для удовлетворения требований, апелляционная жалоба не содержит.\При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года