Решение № 12-19/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Эртиль 28 ноября 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области от 24.10.2017 года, которым

ФИО1, .... года рождения,

уроженец ...., имеющего

регистрацию по адресу: ....

....

пребывающего на территории Российской Федерации по

адресу: ....,

....,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением от 24.10.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 14.09.2017 года в 16 час. 10 мин. на .... в .... управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ...., гос.номер .....

В жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права: его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в юрисдикцию суда Украины, оставлено без рассмотрения. Кроме того постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено мировым судьей в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по указанному им месту жительства на территории Российской федерации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень, когда должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - это в случаях: а) отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 года в 16 час. 10 мин. на .... в .... ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ...., гос.номер .....

Основанием полагать, что водитель указанного автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,745 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и протоколом освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенных подписями двух понятых (л.д. 7-8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, согласился с результатами освидетельствования, правильность результатов освидетельствования, удостоверил своей подписью, наряду с понятыми, присутствовавшими при совершении процессуальных действий при освидетельствовании водителя ФИО1

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД не имелось правовых оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 в присутствии понятых Ж.В.И., С.Е.А. (л.д. 5); данными бумажного носителя с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенных подписями водителя ФИО1, понятых Ж.В.И., С.Е.А. (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства после отстранения водителя ФИО1 от управления этим транспортным средством (л.д. 6). Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при производстве по делу мировым судьей не рассмотрено ходатайство о направлении административного материала по месту жительства заявителя в суд иностранного государства - Украины, не состоятельна. Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство мировым судьей было разрешено, основания отказа в удовлетворении ходатайства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года (л.д. 31-32). Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает передачу материалов административных дел в отношении иностранных граждан по месту их жительства в суды иностранных государств.

Что касается указания в жалобе на то, что мировой судья перед вынесением постановления не удалялся в совещательную комнату, то оно также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит процессуальных требований такого характера.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области 24.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: