Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий признания сделки недействительной, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил в окончательной редакции: признать ничтожным договор дарения земельного участка от 01.02.2012г., заключенный между ФИО2 и ФИО8; признать ничтожным договор дарения земельного участка от 11.04.2016г., заключенный между ФИО8 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожных сделок и вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО8 приходиться ему бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор дарения земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, СНТ «Подшибниковец», <адрес>. На земельном участке на момент заключения договора дарения находился построенный дом. По основанию ст. 35 ЗК РФ запрещается отчуждение земельного участка без расположенного на нем дома. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО8 подарила спорный земельный участок ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили. По поводу пропуска срока исковой давности пояснили, что срок подлежит восстановлению, так как истец часто болел.

Представитель ответчиков ФИО6 требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно договору дарения от 01.02.2012г. ФИО2 подарил ФИО8 земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, СНТ «Подшибниковец», <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.

Далее, 11.04.2016г., ФИО8 подарила ФИО4 указанный выше спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения между ФИО2 и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию прошел 29.02.2012г. В суд иск поступил 09.03.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд (более двух лет).

Поскольку представитель ответчиков в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом уважительных причин по вопросу пропуска процессуального срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании договора дарения от 01.02.2012г. ничтожным.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено. К представленным медицинским документам суд относиться критически, поскольку в 2016 году истец обращался в Лефортовский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о расторжении договора пожизненного содержания, то есть по состоянию здоровья мог осуществлять судебную защиту своих прав.

Остальные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и вернуть истцу право собственности на земельный участок, обязать аннулировать записи также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев