Решение № 02А-0294/2026 02А-0294/2026~МА-0132/2026 МА-0132/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02А-0294/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-294/2026 (УИД 77RS0014-02-2026-001621-15) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 от 20.01.2026г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1615406/25/77056-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 1615406/25/77056-ИП от 17.11.2025г. В рамках указанного исполнительного производства 20.01.2026г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в дату возбуждения исполнительного производства, а также спустя сутки с даты возбуждения исполнительного производства были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, установлении запретов на совершение регистрационных действий до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть оспариваемое постановление противоречит ч. 12 ст. 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», при таких обстоятельствах исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, начальник отдела - старший судбеный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 1615406/25/77056-ИП от 17.11.2025г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043044490 от 27.11.2023г., выданного Жуковским городским судом адрес, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

17.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», в адрес, ПАО «Сбербанк России».

18.11. 2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

18.11. 2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20.06.2026г. 18.11. 2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Вынесенное постановление административный истец считает незаконным. поскольку судебным приставом-исполнителем в дату возбуждения исполнительного производства, а также спустя сутки с даты возбуждения исполнительного производства были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, установлении запретов на совершение регистрационных действий до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об аресте денежных средств, о запрете на совершение регистрационных действий до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества должника и гарантию исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление противоречит ч. 12 ст. 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию, суд также находит несостоятельными. поскольку они не основаны на законе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора именно в 2026г. после вступления в силу ФЗ от 29.12.2025г. № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества…», когда до изменений размер исполнительского сбора составлял семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, суд также находит несостоятельным, поскольку срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нормативно не установлен, применению подлежит та редакция закона, которая действует на момент вынесения конкретного постановления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2025г. было направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота 17.11.2025г., получено и прочитано административным истцом 17.11.2025г., в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительного производства административным истцом не исполнены, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья: Федюнина С.В.