Решение № 2А-931/2018 2А-931/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16мая2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика Павлово-Посадского районного отдела УФССП Московской области по доверенности судебного пристава-исполнителяЖумаева Я.А.,представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-931/2018 по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области об оспаривании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате личных вещей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении Павлово-Посадского РОСП, совершить исполнительные действия в отношении ФИО1, согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Раменским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность взыскателя автомобиль, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 6 часов утра по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской областиЖумаев Я.А. эвакуировал автомобиль <данные изъяты>. на эвакуаторе.ФИО1 просил пристава подождать,т.к. автомобиль находится в собственности ФИО2, а он только имеет право пользоваться им, и в автомобиле имеются личные вещи административных истцов. Административные истцы не имели возможности забрать принадлежащие им личные вещи из салона автомобиля при составлении акта изъятия имущества, и во время изменения места изъятого имущества, они не извещались о действиях административных ответчиков и не могли в добровольном порядке исполнить свои обязанности.Административные истцы считают, что действиями административного ответчика нарушены их права и законные интересы. В связи с чем истцы просят суд признать незаконным акт об изъятии у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного приставом-исполнителемПавлово-Посадского РОСП УФССП Московской области ФИО5, а также обязать административного ответчика вернуть личные вещи административным истцам:ФИО1: 1. жесткие диски <данные изъяты> 2 штуки; коробка с Мотоботами <данные изъяты>; гильзы от мотоциклетной вилки; вата коалиновая - 1 упаковка; шапка зимняя <данные изъяты>. ФИО2: очки солнечные - 1 шт.; видеорегистратор- 1 шт.; USBфлеш накопитель; компрессор; баллоны с техническими жидкостями - пена монтажная огнеупорная, очиститель тормозов, смазка для цепи, силикон в аэрозоли; бампер передний в сборе; прицепное устройство(фаркоп).

В судебном заседании административныеистцыФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Павлово-Посадского районного отдела УФССП Московской области по доверенности судебный пристав-исполнительЖумаев Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Павлово-Посадский РОСП от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП поступило Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно передаче взыскателю автомобиля <данные изъяты> согласно решения Раменского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность взыскателю указанный автомобиль.Руководствуясь ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, согласно постановления о поручении осуществлен выход по адресу: <адрес> и произведено в присутствии понятых изъятие у должника ФИО1 указанного имущества, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 была предоставлена возможность беспрепятственно забрать свои вещи из автомобиля, без ограничения во времени, чем он и воспользовался. Данный факт подтверждается подписями двух понятых и видеозаписью.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представив в материалы дела возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает данныйадминистративный искнеобоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В результате указанных сделок собственником автомобиля стала ФИО2

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.Произведен раздел совместно нажитого имущества, передан в собственность взыскателю автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, собственником автомобиля стал ФИО1, который на основании указанного решения суда обязан был передать данный автомобиль в собственность ФИО3, однако в течение двух лет уклонялся от исполнения решения суда.

ФИО2, являясь стороной по недействительным сделкам, не могла не знать о том, что ее правомочия собственника на автомобиль прекращены решением Раменского городского суда Московской областии Аапелляционнымопределением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с те, что ФИО2 и ФИО1 добровольно отказались исполнять указанные решения судов, Раменским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство.Предметом исполнительного производства являлась передача автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО3

При производстве исполнительских действий приставу исполнителю стало известно, что спорный автомобиль находится у должника ФИО1 по адресу: <адрес>,.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО6 поступило Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно передаче взыскателю автомобиля <данные изъяты>, согласно апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность взыскателю автомобиль <данные изъяты>. в., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя: ФИО3.

При изучении указанного постановления о поручении совершении отдельных исполнительских действий приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 установлено, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, определенным ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, согласно постановления о поручениисовершении отдельных исполнительских действий, поступившего из Раменского РОСП осуществлен выход по адресу: <адрес> и произведено в присутствии понятых изъятие у должника ФИО1 имущества (автомобиль <данные изъяты> указанного в исполнительном документе, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была предоставлена возможность беспрепятственно забрать свои вещи из указанного автомобиля, без ограничения во времени, чем он и воспользовался.

Данный факт подтвержден в судебном заседании ФИО1 Кроме того данный факт подтверждается подписями двух понятых в акте об изъятии у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью. Факт воспрепятствования и наличие в изъятой автомашине спорных вещей принадлежащих ФИО1 и ФИО2, административными истцами в судебном заседании не доказан.

От подписи и получения своего экземпляра указанного акта ФИО1 отказался.

Таким образом судом установлено, что собственностьФИО2 была прекращена решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, довод административныхистцов о том, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, который был изъят, не соответствует действительности.

В связи с изложенным требованияФИО1 и ФИО2 о признании незаконным акта об изъятии у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного приставом-исполнителемПавлово-Посадского РОСП УФССП Московской области ФИО5, а также обязаниивернуть личные вещи административным истцам,удовлетворениюне подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным акта об изъятии у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного приставом-исполнителемПавлово-Посадского РОСП УФССП Московской области ФИО5, а также обязании административного ответчика вернуть личные вещи административным истцам:ФИО1: 1. жесткие диски <данные изъяты>- 2 штуки; коробка с Мотоботами <данные изъяты>; гильзы от мотоциклетной вилки; вата коалиновая - 1 упаковка; шапка зимняя <данные изъяты> ФИО2: очки солнечные - 1 шт.; видеорегистратор- 1 шт.; USBфлеш накопитель; компрессор; баллоны с техническими жидкостями - пена монтажная огнеупорная, очиститель тормозов, смазка для цепи, силикон в аэрозоли; бампер передний в сборе; прицепное устройство(фаркоп)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев