Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-3320/2018;)~М-2685/2018 2-3320/2018 М-2685/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело №2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Истец, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, за свой счет произвел независимую оценку ущерба, и просил суд в иске взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 038 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 770 руб., и далее, по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, юридические услуги -10 000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца и просил иск удовлетворить, выразил согласие на вынесение заочного решения. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поступили письменные возражения на иск.

Третьи лица по делу, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии имеется заявление о рассмотрении дела без их участия и заключение на исковое заявление. От ФИО2 поступила телеграмма о невозможности явки на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник – ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 9.7 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате чего обе машины получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Водитель ФИО2 привлечен постановлением № к административной ответственности за нарушение п. 9.7 ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб был определен в размере 102 800 руб., выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением №, и не оспаривается сторонами по делу.

Истец ФИО1, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, и в целях определения размера причиненного материального ущерба, за свой счет произвел независимую оценку, согласно которой ущерб, как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками составил 156 838 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Судом также установлено, что истцом уведомление о дате, месте, времени проведения независимой экспертизы ответчику направлено не было. Доказательств этому истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба была определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила: 145 818 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила 102 800 руб., следовательно, ответчиком недоплачено 43 018 руб. (145 818 – 102 800).

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

Из чего следует, что потерпевший, при необходимости провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и согласовать с ним проведение дополнительного осмотра. Само по себе направление телеграммы на имя страховщика с указание даты и времени дополнительного осмотра, организованного самим потерпевшим нельзя признать как согласование сроков проведения осмотра.

Как указано выше, право на проведение самостоятельного осмотра и проведения независимой оценки ущерба и у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена оценка ущерба. На что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, не согласовав с ответчиком сроки и место проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, истец лишил ответчика возможности провести независимую оценку, с учетом дополнительного осмотра и произвести доплату страхового возмещения. Кроме того, истец даже не предпринял каких-либо действий по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы.

Суд в действиях истца усматривает злоупотреблением правом, в связи с чем считает доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и заслуживающими внимания.

При установлении судом факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего в ДТП, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 770 руб., и далее, по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., поскольку законных оснований для её проведения у истца не имелось и истец, при надлежащим исполнении своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, мог получить эту услугу за счет страховщика, не неся при этом дополнительных расходов.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 79,61% от суммы недоплаченного страхового возмещения, первоначально заявленной истцом. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально, а именно в размере 9 553,20 руб., а оставшаяся сумма расходов в размере 2 446,80 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 776,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 018 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 770 руб., и далее, по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 4 776,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 553,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 1 490,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 446,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.