Решение № 12-626/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-626/2018

РЕШЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГ г. <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель по доверенности ФИО2 ФИО4 обжалует указанное постановление как незаконное, и подлежащее отмене, мотивируя свои требования тем, что при вынесении обжалуемого постановления проверка проведена с грубыми нарушениями процедуры проверки, предусмотренной законодательством, а также с превышением Гострудинспекцией своих полномочий. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения ФИО2 по вопросам оплаты труда. Лицо, подававшее жалобу ФИО2 в заявлении о нарушении ФИО2 ее трудовых прав не направляла. В заявлении содержалась информация о нарушении иного юридического лица ФИО2 в области оплаты труда. Представитель указывает на то, что ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ указала, что претензий к ФИО2 не имеет, ею было оформлено и направлено сообщение на сайт Росминтруда с указанием, что направленное обращение в банк России касалось трудовых отношений с ФИО2 претензий к ФИО2» не имеет. Кроме того, ФИО2 не заявлялись требования о нарушениях ФИО2 ее трудовых прав, а также не заявлялись претензии в области охраны труда. Кроме того, по мнению автора жалобы, запрос в рамках проверки соответствующих документов по организации охраны труда в ФИО2 не могли относиться к объекту и предмету проверки. Указывает, что место работы ФИО2 филиал ФИО2 в <адрес>, с местонахождение в <адрес>, расположение ФИО2 В Московской области, <адрес>. Автор жалобы указывает, что государственная инспекция в городе Москве не является надлежащим подразделением Федеральной службы по труду и занятости, уполномоченным проводить проверку и проведение проверки послужившей основанием для вынесения спорного постановления. Таким образом, представитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом за пределами компетенции соответствующего органа, имеет место незаконного составления протокола, на основании чего вынесено незаконное постановление. Просит постановление отменить и признать незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Показала, что ФИО2 и ФИО2 не являются однородными, последнее не относится ФИО2, не является его филиалом.

Суд, изучив материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженные в жалобе, приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до сумма прописью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что вынесенное по делу постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ был вынесен Государственной инспекцией труда <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в свою очередь ФИО2 территориально находиться по адресу Московской области, <адрес>. В соответствие с Приказом от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной Службы по труду и занятости- государственной инспекции труда в <адрес>», инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории <адрес> и по решению руководителя Службы на иных территориях. Соответственно, государственная инспекция <адрес> не является надлежащим подразделением курирующую территорию Московской области, и не имела право выйти с проверкой на территорию <адрес>

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что вина ФИО2» не установлена совокупностью доказательств, в материалах проверки отсутствует заявление самой ФИО2, которое послужило основанием для начала проверки, а имеется заявление о том, что претензий к самому обществу ФИО2 не имеет. Также должностным лицом не было представлено доказательств документации относительно общества ФИО2 и на основании чего должностное лицо проводило проверку в отношении самого ФИО2 находящемуся в Московской области и не имеющему отношения к ФИО2 В акте проверки идет речь о нарушении ПАО СК Росгосстрах трудовых прав ФИО2, однако установлено, что она не имеет претензий к ФИО2 и какое она имеет отношение к данному обществу- также не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд лишен возможности вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО2 ФИО4 на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Судья: О.А. Нестерова