Решение № 2-4470/2017 2-4470/2017~М-4378/2017 М-4378/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4470/2017

Дело № 2-4470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 385 400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 883 руб. 40 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3 854 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 150 306 руб.), неустойку в размере 3 854 руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Альтаир» договор купли – продажи автомобиля Lada Granta, 219010, год выпуска 2017, стоимостью 385 400 руб., изготовителем которого согласно ПТС является ПАО «АВТОВАЗ». Согласно акту приема – передачи автомобиля, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с автомобилем продавец передал покупателю гарантийный талон. Согласно гарантийным обязательствам, автомобиль обеспечивается гарантией завода – изготовителя на условиях завода – изготовителя 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. В процессе непродолжительной эксплуатации, в товаре выявился недостаток: высветилась ошибка (чек), не набирает обороты, не набирает скорость.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в ООО «Альтаир».

Согласно проведенной диагностики, была выявлена неисправность дроссельного узла и требуется замена дроссельной заслонки, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (телеграмму) с требованием возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 385 400 руб. в связи с возвратом автомобиля. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, но требования истца так и не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление (телеграмму) с требованием возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в связи с возвратом автомобиля, с указанием банковских реквизитов, ИНН. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Ответчик связался с истцом, с просьбой предоставления автомобиля для осмотра в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован к официальному дилеру для проведения диагностики. Согласно проведенной диагностики было выявлена неисправность детали – патрубок дроссельный, что подтверждается актом (проверки технического состояния автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения диагностики было рекомендовано ожидать решения ПАО «АВТОВАЗ», однако требования истца так и не были удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтаир», ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 считали не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, просили не принимать во внимание заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, представили отзыв на заключение эксперта, доводы по которому поддержали в судебном заседании. Дополнительно пояснили, что причина возникновения недостатка экспертом не установлена, само исследование проводилось без учета технологических инструкций ответчика, с учетом заявленного недостатка, истец может эксплуатировать данный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Альтаир», ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №233-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с частью 3 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 16.04.2017г.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен легковой автомобиль Lada GRANTA, 219010, год выпуска 2017, цвет белый в ООО «Альтаир», стоимостью 385 400 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно акту приема – передачи автомобиля, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с автомобилем продавец передал покупателю гарантийный талон. Согласно гарантийным обязательствам, автомобиль обеспечивается гарантией завода – изготовителя на условиях завода – изготовителя 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В процессе непродолжительной эксплуатации, в товаре выявился недостаток: высветилась ошибка (чек), не набирает обороты, не набирает скорость.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 день эксплуатации автомобиля, ФИО1 обратился к официальному дилеру в г. Саратове ООО «Альтаир» для выяснения причины возникновения обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альтаир» был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № АЛ00012529 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд представителем истца.

В ходе проведения диагностики, сотрудниками официального дилера было установлено, что проявившийся недостаток является гарантийным случаем и для его устранения необходимо произвести замену дроссельной заслонки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества. Претензия направлена ответчику посредством отправления телеграммы. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами.Факт направления и получения претензии импортеру подтвержден чеком ООО «Курьерская служба Саратова» от ДД.ММ.ГГГГ, № документа 39539, служебным извещением о вручении телеграмм по квитанции и копией телеграммы, заверенной ООО «Курьерская служба Саратова» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставления банковских реквизитов и ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию посредством отправления телеграммы, с указанием авторизованного сервисного центра проводившего диагностику автомобиля, банковских реквизитов и ИНН.

В ответ на претензию истца, ответчиком направлено письмо о повторном предъявлении автомобиля официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию ответчика, предоставил автомобиль для проведения проверки качества в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Согласно проведенной диагностики, была выявлена неисправность детали – патрубок дроссельный, что подтверждается актом (проверки технического состояния автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения диагностики, истцу было рекомендовано ожидать решения ПАО «АВТОВАЗ», однако требования истца так и не были удовлетворены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине LADA GRANTA, номерной знак <***>, имеется недостаток, указанный в иске, а именно: индикация ошибки (чек) на дисплее комбинации приборов, двигатель не набирает обороты. Неисправен дроссельный узел (патрубок дроссельный). Данный дефект имеет характер скрытого производственного. Причиной выхода из строя электронной платы дроссельного узла является установка бракованной детали. Следов термического всплеска на микроплатах (резисторах, конденсаторах, диодах и т.д.) дроссельного патрубка не имеется. Сгоревших элементов дроссельного патрубка не имеется. Перегорания электронных элементов дроссельного патрубка не было. Имеется расхождение показаний одометра комбинации приборов - 1133 км и значений общего пробега автомобиля в контролере ЭСУД - 1124,9 км. Разница составляет 8,1 км. Выявленный недостаток устраняется заменой дроссельного узла (патрубка дроссельного). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 737 руб. 18 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что с данной неисправностью автомобиль мог передвигаться на небольшое расстояние. На осмотр эксперта автомобиль был представлен на эвакуаторе. Весь узел был диагностирован, электромеханическая часть исправна, не исправен дроссельный узел (патрубок дроссельный).

Таким образом, поскольку в автомобиле истца был выявлен недостаток производственного характера и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом было заявлено ответчику в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля истцу, то существенность недостатка товара значения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и возвратом его ответчику законны и обоснованы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 385 400 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в данной части, истец обязан вернуть ответчику вышеуказанный автомобиль.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, в части того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 578 100 руб. (150 дн.) исходя из расчета 385 400 руб. х1% х 150 дн., а также взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 854 руб. в день.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки не представил.

При этом, период взыскания неустойки подлежит взысканию именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не выполнил.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, импортер уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 115 620 руб. (до 0,2%) из расчета: (770 руб. 80 коп. * 150 дн.), а неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения снизить до 0,2 %, т.е. до 770 руб. 80 коп. в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 15 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (385 400 + 3 000 + 115 620), что составляет 252 010 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 252 010 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 126 005 руб. (до 25%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направление телеграммы в адрес ответчика в общем размере 883 руб. 40 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 44 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 8 600 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 385 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 883 руб. 40 коп., расходы штраф в размере 126 005 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 770 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 ФИО10 вернуть Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Granta, 219010, VIN <***>, год выпуска 2017.

В остальной части исковых требований, ФИО1 ФИО11, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8 600 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: