Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-396/2016;)~М-341/2016 2-396/2016 М-341/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием представителя истца Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» ФИО2,

третьего лица на стороне истца ФИО3,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» предъявило исковые требования к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 51613 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 18.08.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомашиной марки «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на стоявшую автомашину марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу, автомашина марки «Фольксваген Джетта» получила механические повреждения заднего бампера. Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика» указанного транспортного средства составила 49197 руб. (без учета износа). Экспертом – техником 30.08.2016 года производился осмотр автомашины марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, о проведении осмотра ответчик ФИО4 был надлежаще извещен истцом телеграммой, направленной по месту его регистрации по месту жительства.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 49197 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 416 руб. 07 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения судом дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика», 18.08.2016 года он, управляя принадлежащей учреждению автомашиной марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес>, остановил транспортное средство на автодороге, ожидая разрешающего сигнала светофора, после чего на стоявшую автомашину марки «Фольксваген Джетта» сзади произвел наезд ФИО4, управлявший автомашиной марки «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, в результате наезда автомашина марки «Фольксваген Джетта» получила механические повреждения заднего бампера.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, сведений о причинах своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо на стороне истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016 года, схемы места дорожно – транспортного происшествия от 18.08.2016 года, справки о дорожно – транспортном происшествии, на автодороге в <адрес>, 18.08.2016 года в 10 час. 15 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак Х №, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежавшей ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика» автомашиной марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоявшую перед светофором автомашину марки «Фольксваген Джетта», принадлежащую истцу, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения принадлежащая ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика» автомашина марки «Фольксваген Джетта» получила механические повреждения заднего бампера.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО3 произошло по вине ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № автомашина марки «Фольксваген Джетта», («VOLKSWAGEN IETTA»), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика».

Из акта осмотра транспортного средства – автомашины марки «Фольксваген Джетта», («VOLKSWAGEN IETTA»), государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> (экспертом – техником ФИО1), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия был деформирован бампер задний автомашины; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа составляет 49197 руб. Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины истцом были уплачены ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 2000 руб.

Согласно кассовому чеку от 24.08.2016 года ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика» были произведены расходы на оправление телеграммы ответчику в сумме 416 руб. 07 коп. с целью извещения ФИО4 о проведении 30.08.2016 года в 10 час. осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 18.08.2016 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 18.08.2016 года следует, что автомашина марки «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика не имеется.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истцу, следует возложить на ответчика ФИО4

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, по общему правилу размер ущерба подлежит определению без износа заменяемых материалов и по средним рыночным ценам.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части, (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что вред истцу причинен лицом, ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована, возмещение вреда, причиненного ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика», не связано с исполнением указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить без учета износа заменяемых деталей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом – техником ООО <данные изъяты> ФИО1, у суда не имеется.

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика в пользу ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 49197 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 416 руб. 07 коп., всего: 51613 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» в счет возмещения материального ущерба 51613 руб. 07 коп. (пятьдесят одну тысячу шестьсот тринадцать руб. 07 коп.).

Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «20» января 2016 года.

Судья