Решение № 12-21/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело об адм. правонарушении № РП-412-2474-0/6 Материал № 12-21/21

УИД № 09RS0001-01-2021-000932-15


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 11 марта 2021 года,

рассмотрев жалобу должностного лица – главного инженера – первого заместителя исполнительного директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (Ростехнадзора) от 25 января 2021 года о наложении на него административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ,

установил:

На основании определения Черкесского городского суда от 08 апреля 2021 года по территориальности в Малокарачаевский районный суд было передано настоящее дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № РП-412-2474-0/6 от 18.01.2021 года (составленного старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР ФИО3), постановления заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 25.01.2021 года о назначении административного наказания ФИО2 виде административного штрафа в размере 40000 рублей, по вине последнего как должностного лица – главного инженера АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее по тексту АО):

- в нарушение законодательства в области промышленной безопасности (п.6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», ст. 9 и др. Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в АО не осуществляется производственный контроль на ОПО А-36-00828-0008 в части обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности, разработки мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде,

- АО допускает эксплуатацию без документа о приемке после строительства шкафные газорегуляторные пункты, наружные газопроводы, проложенные по пер. Прудный и Западный с. Джага,

- АО допускает эксплуатацию не принятых на баланс шкафных газорегуляторных пунктов, наружных газопроводов, проложенных по ул. Школьная, Центральная, Лесная, Гаражная, Садовая в с. Джага,

- отдельно стоящие шкафные газорегуляторные пункты по ул. Школьная, Центральная, Лесная, Гаражная, Садовая, пер. Прудный и Западный с. Джага, расположены менее 1,5 высоты опоры воздушной линии электропередачи.

Соответствующие нарушения, допущенные по вине ФИО2, согласно обжалуемого постановления, подпадают по действие ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись в вынесенным постановлением и назначенным наказанием Ч-вым подана жалоба, в которой, полагая незаконным и необоснованным привлечение его к административной ответственности, сославшись на утрату свой силы большинства нормативных актов, совершение нарушений не должностным, а юридическим лицом, не отражение в постановлении конкретных нарушений и в чем они выражаются, наличием иного субъекта правонарушения (АО «Газпром межрегионгаз Черкесск»), либо специализированного обособленного структурного подразделения (Отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии), тем самым нарушения, связанных не с организацией промышленного контроля и непосредственным его осуществлением, просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В настоящем судебном заседании сам ФИО2 участия не принимал, направив в суд своего представителя.

Участвовавшая в заседании представитель ФИО2 Чекалкина жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней. Дополнительно представила суда ряд дополнительных документов, свидетельствующих по ее мнению, об отсутствии в действиях доверителя состава административного правонарушения (ответ Ростехнадзора о снятии с котроля п. 10 предписания от 09.12.2020 года, акт приемки в эксплуатацию от 29.12.2018 года, выписку из ЕГРЮЛ, положение об организации и осуществлении производственного контроля АО, утвержденное 05.11.2019 года).

В заседание не участвовали и представители органа, вынесшего обжалуемое постановление. О причинах не явки суд не уведомляли. Своей позиции по делу не представляли, не просили об отложении заседания, либо его проведении в свое отсутствие.

В такой ситуации принимая во внимание надлежащее уведомление участников процесса, жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и представителей Кавказского управления Ростехнадзора.

Выслушав ФИО1, изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы прихожу к следующему выводу.

Установлено, что на основании распоряжения Ростехнадзора от 30.11.2020 года № РП-412-2474-0 с 03 по 9 декабря 2020 года была проведена проверка АО «Газпром газораспределение Черкесск» на предмет организации и осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов в частности - газопровода среднего и низкого давления в с. Джага, Малокарачаевского района. По результатам проверки 09.12.2020 года был составлен акт № РП-412-2474-о, согласно которого были выявлены ряд нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 225-ФЗ от 27.07.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и др.

На основании акта 18.01.2021 года в отношении должностного лица – главного инженера – первого заместителя исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2 был составлен протокол о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ за то, что последний не обеспечил правильную организацию работ по выполнению требований промышленной безопасности в части указанной выше.

Действительно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Из материалов дела (акта проверки, предписания от 09.12.2020 года, и др.) следует, что АО при осуществлении строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации в с. Джага, Малокарачаевского района газопровода среднего и низкого давления (А36-00828-0008), безусловно относящегося к опасным объектам, были допущены ряд нарушений обязательных требований безопасности. В частности в вину ФИО2, согласно протокола об административном правонарушении и как указано выше вменено:

- не осуществление контроля на ОПО А-36-00828-0008 в части обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности, разработки мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде,

- эксплуатация без документов о приемке после строительства ряда шкафных газорегуляторных пунктов, наружных газопроводов, по пер. Прудный и Западный с. Джага, не принятых на баланс шкафных газорегуляторных пунктов, наружных газопроводов, проложенных по ул. Школьная, Центральная, Лесная, Гаражная, Садовая в с. Джага,

- расположение отдельно стоящих шкафных газорегуляторных пунктов по ул. Школьная, Центральная, Лесная, Гаражная, Садовая, пер. Прудный и Западный с. Джага, менее 1,5 высоты опоры воздушной линии электропередачи.

В данной части исхожу из того, что согласно утвержденного 05.11.2019 года положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Газпром газораспределение Черкесск» ряд функций (в том числе общее руководство работами по обеспечению промышленной безопасности на ОПО Общества – п. 6.2.1., несет ответственность за функционирование ОПБ, ОТиЭ и выполнение обязанностей работниками по осуществлению ПК - п. 6.2.3., обеспечивает контроль за организацией работы по регистрации объектов в гос. реестре ОПО, соблюдением лицензионных требований, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО – п. 6.2.6 - т.е. в направлениях деятельности, отраженных в протоколе № РП-412-2474-0/6 от 18.01.2021 года.

Кроме того, как следует из приказа по АО от 17.06.2020 года № 1-446а ответственным лицом за организацию производственного контроля на ОПО в целом по обществу был назначен именно ФИО2.

Из изложенного следует, что на ФИО2 в части обеспечения организации в сфере производственного контроля на ОПО ряд функции возложены.

В такой ситуации доводы и ссылки его представителя на то, что он не надлежащее ответственное лицо не состоятельны и отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу утверждения о том, что в постановлении не указан статус ФИО2 (как должностного лица). Сам характер вмененного правонарушения (ч. 3 ст. 9.1 КОАП РФ) не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности физических лиц. Более того, в протоколе, прямо указан статус ФИО2 как должностного лица. Доводы о неконкретности описания, расплывчатости вмененного правонарушения признаются несущественными, не могущими самостоятельно влечь отмену принятого постановления, более того, сами нарушения более подробно описаны в акте проверки, протоколе. Наличие как таковых нарушений и (или) не соблюдений требований Федерального законодательства не отрицалось самим Ч-вым в объяснении при составлении протокола.

Как следует из приказа от 31.03.2021 года № 1-271, копии инвентарной карточки ввод в эксплуатацию и простановка на баланс газопровода в с. Джага были осуществлены лишь 21.03.23021 года, что также подтверждает содержание акта, предписания и протокола об адм. правонарушении. Представленный также акт приемки законченного строительством газораспределительной системы от 29.12.2018 года не позволяет определить, какие именно конкретные объекты были приняты.

При таких установленных фактических обстоятельствах приведенные в заседании представителем ФИО2, равно как и отраженные в жалобе доводы отклоняются за несостоятельностью и потому признаю надлежащим образом подтвержденным и доказанным совершение Ч-вым административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем проанализировав дословное содержание акта проверки, протокола и постановления о наложении административного наказания считаю, что в ходе производства по делу, а также при рассмотрении и разрешении протокола наличие признаков и состава грубого нарушения доказано и подтверждено объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не было. Так возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей является лишь голословным утверждением, ничем не подтвержденным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

В данном случае родовой объект посягательства единый, кроме того установленный иной состав административного правонарушения (другой части одной и той же статьи) не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Соответственно указанные выше обстоятельства влекут необходимость изменения вынесенного 25.01.2021 года постановления Кавказского Управления Ростехнадзора.

В такой ситуации, принимая во внимание также и то, что неустранимые сомнения относительно вины лица трактуются в пользу этого лица полагаю необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение им требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проанализировав характер совершенного правонарушения, степень вины ФИО2 полаю возможным ограничиться наложением на него административного штрафа в минимальном размере, ибо оснований для вынесения предупреждения или снижении размера штрафа ниже низшего предела в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (Ростехнадзора) от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Признать должностное лицо – главного инженера – первого заместителя исполнительного директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без изменения.

Копию решения вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также для сведения направить в Управление Ростехнадзора.

Указанное решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.