Апелляционное постановление № 22-2236/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-279/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карева А.А.

Дело № 22-2236/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28.07.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Кравченко А.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Хабаровска Степанищева В.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.05.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кравченко А.В., обвиняемой ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 года постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Хабаровска Степанищев В.Н., не соглашаясь с проставлением суда, просит его отменить, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемой, а также ссылки на конкретные нормы; указаны мотивы совершенного ФИО1 преступления – карьеристские побуждения, желание заручиться поддержкой руководства и избежать какой-либо ответственности. По мнению автора апелляционного представления, суд на предварительном слушании, не рассматривая уголовное дело по существу, предопределил вывод о том, что ФИО1, как судебный пристав-исполнитель, вправе выносить постановления, вмененные ей в вину, в рамках исполнительного производства, которое находится у нее на исполнении. Тогда как ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение не в том, что она не имела права выносить постановления в рамках исполнительного производства, а в том, что она не имела права выносить такие постановления в нарушение порядка очередности, установленной Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указание на конкретные нормы, которые запрещают ФИО1, как судебному приставу-исполнителю, выносить вмененные ей постановления в рамках исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении. Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, является существенным, не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку может повлечь изменение обвинения и квалификации действий ФИО1 по признакам более тяжкого преступления, а изменение обвинения ухудшит положение подсудимой.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительное заключение содержат сведения о мотивах вменяемого ФИО1 преступления - карьеристские побуждения, желание заручиться поддержкой руководства и избежать какой-либо ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования судом были соблюдены не в полной мере.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, ели этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению судебного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не исключают возможность устранения недостатков и вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.

Если обоснованность квалификации в той или иной части не найдет своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд вправе, не ухудшая положение обвиняемого, изменить квалификацию, в том числе путем исключения из нее квалифицирующих признаков либо путем квалификации содеянного по другой статье Уголовного кодекса РФ.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с тем, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление суда в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года о возвращении прокурору г.Хабаровска уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Крепкогорская Н.В.