Апелляционное постановление № 22-1516/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-923/2020

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1516/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 11 июля 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 16 сентября 2011 г. и 25 ноября 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 10 мая 2007 г. условное осуждение отменено;

- 2 июля 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 16 сентября 2011 г. и 25 ноября 2013 г.) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 19 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 июня 2020 г. окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Бабулину А.С., Липатову Ю.С., Кудрявцевой О.Н., участвовавших в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи в размере 17250 рублей в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников признан виновным в самовольном оставлении в период с 3 января по 19 февраля 2020 г. места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мельников в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Освободить от взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвокатов. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него умысла скрыться от административного надзора. В инкриминируемый период в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по двум уголовным делам, он находился под контролем следователя, нарушений этой меры пресечения не допускал, являлся в судебные заседания. Инспектор А. был осведомлен о действии указанной меры пресечения, при этом не принял мер по его розыску посредством обращения к следователям, в производстве которых находились уголовные дела, либо звонков ему лично. Показания инспектора А. о том, что он (Мельников) не отвечал на звонки, опровергаются показаниями свидетеля Б. о неоднократных составлениях с ним телефонных разговоров. При принятии инспектором А. действенных мер по его розыску, ему было бы известно об его осуждении 19 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и помещении в следственный изолятор. Содержащиеся в материалах дела сведения о проведении в отношении него розыскных мероприятий и установлении сторожевого контроля не соответствуют действительности. Все доказательства являются недопустимыми в связи с их фальсификацией. Считает, что подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку на стадии дознания отказывался от услуг защитника, но на основании ч. 2 ст. 52 УПК РФ ему в этом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карецкий А.А., просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., В., Б., Г.., Д., Е., Ж., протоколы осмотра места происшествия, выемки, копии судебных решений и иные письменные материалы.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы об осведомленности сотрудников полиции осуществлявших административный надзор о месте нахождения ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и после их анализа и оценки были обоснованно опровергнуты с указанием в приговоре убедительных мотивов.

Согласно показаниям свидетеля А. – старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, со стадии предварительного следствия, решением Курганского городского суда от 31 мая 2017 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением определенных ограничений, с которыми он был ознакомлен 16 августа 2017 г. и предупрежден об уголовной ответственности за их несоблюдение. Находясь под административным надзором, Мельников совершал правонарушения и нарушения установленных ограничений, в связи с чем судебными решениями срок административного надзора ему был продлен, ограничения дополнены с увеличением количества ежемесячных обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения).

Мельников сменил несколько адресов проживания, предварительно обращаясь с заявлениями о разрешении смены места жительства. В декабре 2019 г. до помещения в спецприемник УМВД России по г. Кургану, Мельников сообщил, что после выхода из этого учреждения, напишет заявление о переезде на адрес: <адрес> Тем не менее, Мельников самовольно покинул место проживания по адресу: <адрес>, что было установлено 3 января 2020 г. участковым уполномоченным ОП № 1 В.. В связи с этим он сам посетил указанный ФИО1 адрес: <адрес>, в ходе чего установил, что осужденный по данному адресу не появлялся, жильцы дома его не знают. На неоднократные телефонные звонки Мельников не отвечал. 2 февраля 2020 г. на него был оформлен сторожевой контроль и составлена ориентировка на розыск и задержание, как на лицо, уклоняющееся от административного надзора.

Оценив показания этого свидетеля, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля З., с 29 августа 2019 г. Мельников проживал вместе с ним по адресу: <адрес>. 3 января 2020 г. Мельников собрал вещи, документы и ушел. Больше он его не видел.

Свидетели И. и Б. – участковые уполномоченные ОП № 1, показали, что 4 января 2020 г. И. в ходе проверки ФИО1 по месту жительства было установлено, что поднадзорный 3 января 2020 г. самовольно покинул место проживания. Кроме того, свидетель Б. пояснил, что он осуществлял розыск ФИО1. В течение января и февраля 2020 г. периодически звонил ему на сотовый телефон. Отвечая на звонки Мельников, обещал явиться для дачи объяснений, место своего проживания называть категорически отказывался.

Изложенные свидетелями И. и Б. факты, подтверждаются исследованными судом первой инстанции: рапортом от 4 января 2020 г. (т. 1 л.д. 4), справкой от 28 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 26).

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями, какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что сотрудники полиции А. и Б. не совершали телефонные звонки на его абонентский номер.

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу, послужило основанием для возобновления дознания и дополнительных допросов свидетелей, в следствии производства которых не установлено оснований для признания оспариваемых им доказательств недопустимыми.

Факт смены места жительства без разрешения контролирующих органов и проживание в период со 2 января по 19 февраля 2020 г. по <адрес> осужденным не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти обязанности умышленного проигнорированы ФИО1.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. Мельников был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ, за несоблюдение ограничений установленных административным надзором, ему разъяснялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 14-16).

За неоднократное совершение административных правонарушений, а также в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 решениями Курганского городского суда от 28 октября 2018 г. и 19 декабря 2019 г. продлялся срок административного надзора, дополнились ограничения (т. 1 л.д. 45, 46-47).

Кроме того, по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 г., Мельников признан виновным в незаконном хранении 3 ноября 2019 г. без цели сбыта наркотического средства. В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена судом после провозглашения приговора на заключение под стражу (т. 2 л.д. 14).

Аналогичная мера пресечения действовала в отношении Мельникова до постановления приговора Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно регистрационному листу осужденного (т. 1 л.д. 18-19), в период административного надзора Мельников до января 2020 г. являлся на отметки к инспектору согласно графику.

Таким образом, необходимость соблюдения требований административного надзора была для него очевидна.

Отсутствуют объективные причины, освобождающие ФИО1 от выполнения ограничений: находиться дома в определенное время суток, уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства (пребывания или фактического нахождения).

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что избрание меры пресечения и нахождение под контролем следователя в период предварительного следствия по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ освобождало от административных ограничений.

Административный надзор предполагает соблюдение поднадзорным лицом по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) установленных судом ограничений и выполнение обязанностей.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой пресечения, которая определяет выполнение, предусмотренных ст. 102 УПК РФ обязательств: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя; в назначенный срок являться по вызовам; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанная мера пресечения предполагает лишь пребывание в населенном пункте с указанием адреса места нахождения, а административный надзор предусматривает обязательное нахождение по этому адресу в период с 22:00 до 6:00.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осужденный обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также явиться для постановки на учет в течение трех рабочих дней после перемены места жительства.

Избрание в отношении поднадзорного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу, не входит в предусмотренный п. 3 ч. 5 ст. 5 вышеуказанного Закона перечень оснований для приостановления течения срока административного надзора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при самовольном оставлении места жительства умысел ФИО1 был направлен на уклонение от административного надзора.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части принятого судом решения о распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

Суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, а именно суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников ФИО1 по назначению, в размере 17 250 руб. Однако вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре при условии, что он рассматривался в судебном заседании, а осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, о наличии оснований для освобождения его от несения судебных издержек или о снижении их размера.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что документы, касающиеся наличия по уголовному делу процессуальных издержек и их размера, не исследовались, вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу подлежит отмене с передачей в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий