Приговор № 1-146/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-146/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000902-95

Уголовное дело №1-146/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 июня 2025 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственного обвинителя Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева Е.А.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

а также потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

10.02.2025 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося на законных основаниях по адресу: <адрес>, обладающего информацией о том, что в <адрес>, находится бутылка с алкогольным напитком «Бакарди Вермут Мартини Бьянко», возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего У.

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10.02.2025 год, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проследовал <адрес>. Далее, воспользовавшись отсутствием владельца <адрес>, используя ключ от входной двери, незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем, откуда тайно похитил, одну бутылку с алкогольным напитком «Бакарди Вермут Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 1399 рублей, принадлежащую У.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями У. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 100-104, 116-119), следует, что у него есть знакомая З., проживающая по адресу: <адрес>, с которой он знаком около девяти лет и состоит в близких отношениях. Приезжает в г. Мичуринск обычно один раз в три месяца, на одну две недели, и все это время проживает у З.

У З., есть подруга У. с которой он также знаком. Ему известно от З., что У., часто уезжает в г. Москва и находится там от двух недель до месяца, когда У. уезжает в г. Москва, за квартирой, У. расположенной по адресу: <адрес> присматривает З., последняя ходит туда поливать цветы и присматривать за квартирой. Для свободного доступа в квартиру, У. сделала и передала дубликат ключей З., когда ему неизвестно.

Примерно в период с 20 декабря 2024 по 05 февраля 2025 он находился в г. Мичуринске, прогуливаясь с З. по <адрес>, З. предложила зайти в квартиру к У. полить цветы. Зайдя с З. в квартиру, он на кухне под столом заметили бутылку с алкогольным напитком «Мартини», объемом 1 литр, после чего он и З. полили цветы и вышли из квартиры. З. закрыла входную дверь на замок. После чего он и З. отправились к ней домой. Дома, З., положила ключи от квартиры У. в тумбочку, стоящую в прихожей.

В период с 03 февраля 2025 по 05 февраля 2025 в ходе диалога работодателем по телефону ему стало известно, что приезжать не нужно в связи с тем, что персонал набран. 07.02.2025 года он выпил алкоголь. После выпитого алкоголя у него начался запой. Изначально он покупал спиртные напитки на свои сбережения, когда денежные средства у него закончились, его денежными средствами обеспечивала З., но не долго. В один день З. ему сказала, что больше не даст ему денежные средства.

10.02.2025 года З. ушла, на работу, а ему очень хотелось выпить спиртного, денежных средств на приобретение алкоголя у него не было он вспомнил про бутылку с алкогольным напитком «Мартини» объемом 1 литр стоявшую на кухне под столом в квартире У. расположенной по вышеуказанному адресу, а также подумал вдруг там находятся другие алкогольные напитки на тот момент время было примерно 10 часов 00 минут. Примерно через 15 минут взять ключи и сходить в квартиру У.. Примерно 10 часов 30 минут ФИО1, не спрашивая разрешения З., в тумбочке взял ключи от квартиры У. и пошел в её квартиру. Около 10 часов 50 минут он ключом открыл входную дверь квартиры У., после чего он вытащил ключ из дверного замка и вошел в квартиру. ФИО1 осмотрел помещение квартиры, убедившись в том, что в квартире никого нет, он с внутренней стороны двери вставил ключ во внутренний дверной замок, включил свет, и начал переворачивать вещи с целью отыскать алкоголь так как находился в состоянии алкогольного опьянения он не смог сразу вспомнить где стояла бутылка с алкогольным напитком «Мартини» объемом 1 литр. В ходе поисков другого алкоголя он устроил беспорядок в квартире, но алкогольных напитков он найти не смог. После чего вспомнил, что бутылка с алкогольным напитком «Мартини» стоит на кухне под столом и отправился на кухню. Взяв на кухне бутылку с алкогольным напитком «Мартини», он начал ее распивать. Примерно минут через 40 после того, как вошел в квартиру, он взял с собой бутылку с алкогольным напитком «Мартини» объемом 1 литр и покинул квартиру, прикрыв за собой входную дверь. Денежные средства в квартире У. он не искал.

В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и очень торопился вернуться домой, чтобы З. не узнала о его посещении квартиры У., он забыл за собой закрыть входную дверь, и оставил ключ с внутренней стороны двери.

По пути в квартиру Закаревской он допил бутылку с алкогольным напитком «Мартини», после чего выбросил пустую бутылку. Вернувшись домой к З., он лег спать. Проснувшись, он заметил, как З., что-то ищет, как он понял она искала ключи от квартиры У. Когда З. подошла к нему и спросила по поводу ключей от квартиры У., он ей не признался, что ключи от квартиры У. украл именно он, так как ему было стыдно. Также 11.02.2025 в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, по средствам социальной сети «Вконтакте» он отправил голосовое сообщение З., в котором пояснил ей, что он был в квартире у У., и оставил ключ от входной двери квартиры в дверном замке, с внутренней стороны.

12.02.2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что У. написала на него заявление по факту кражи алкогольного напитка «Мартини» объемом 1 литр из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме.

При проверке показаний на месте 24.04.2025 (т.1 л.д.105-108 с фототаблицей на л.д.109-111) ФИО1, показал и пояснил, как входил в подъезд <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, после чего 10.02.2025 года в дневное время суток примерно в 10 часов 50 минут поднялся на второй этаж и подошел к <адрес> помощью ключа от входной двери ранее указанной им квартиры похищенного у З., открыл входную дверь, войдя в квартиру и осмотрев ее совершил кражу из под обеденного стола, стоявшего на кухне, в запечатанном виде, то есть в заводской закрутке, похитил бутылку с алкогольным напитком «Бакарди Вермут Мартини Бьянко», объемом 1 литр. Взяв украденную бутылку с алкогольным напитком «Бакарди Вермут Мартини Бьянко», покинул <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. После чего по пути следования, к адресу своего местожительства, а именно: <адрес> выпил бутылку с алкогольным напитком «Бакарди Вермут Мартини Бьянко», и выкинул пустую бутылку.

После оглашения в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показания подсудимого ФИО1 о наличии ключей от квартиры потерпевшей у З. и наличии в квартире бутылки вермута «Мартини» подтверждаются показаниям потерпевшей У. данными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, временно проживает по адресу: <адрес>, со своей мамой У.. Периодически она уезжает в г. Москва с целью подработки в качестве сиделки, по уходу за пожилыми людьми.

У нее есть подруга З., которую она просит присмотреть за ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Чтобы З. могла входить в эту квартиру, с целью полить цветы и осмотреть квартиру, она З. передала дубликаты ключей. В декабре 2024 года она в магазине купила алкогольный напиток «Бакарди Вермут Мартини Бьянко», объемом 1 литр, который оставила на кухне под обеденным столом по адресу: <адрес>.

Находясь в г.Мичуринске, 09.02.2025 года она ходила в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире ничего подозрительного она не заметила, порядок нарушен не был, все вещи лежали на своих местах. Оставив в прихожей чайник, который она решила подарить З. она вышла из квартиры, закрыла входную дверь на замок и отправилась домой по адресу своего места жительства.

10.02.2025 года она позвонила на мобильный телефон З., и сообщила, что вновь уехала в г. Москва, а также сообщила, что в квартире оставила ей чайник. На что З. ей сообщила, что не сможет забрать чайник, так как потеряла ключи от ее квартиры. 12.02.2025 года она приехала в г. Мичуринск и около 16 часов отправилась в квартиру, подойдя к входной двери квартиры и дернув за ручку, она обнаружила, что входная дверь в ее квартиру не заперта на замок, как было это ранее. Войдя в коридор, она обнаружила, что порядок вещей нарушен, ее личные вещи разбросаны, а на кухне под столом отсутствовала бутылка с алкогольным напитком «Мартини», другого имущества из квартиры не пропало.

От тети ее подруги З. ей стало известно, что к З. вновь приехал ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками. В совершении данного преступления, она подозревает именно ФИО1 Только З. она разрешала посещать квартиру, кому-либо передавать ключи от квартиры она не разрешала. Ей известно, что кражу из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершил именно ФИО1, так как об этом ей рассказала ее подруга З.

В ходе осмотра места происшествия 12.02.2025 (т.1 л.д.11-14 с фототаблицей на л.д. 15-18), была осмотрена <адрес>. 323 по <адрес>.

Показания потерпевшей У. и подсудимого ФИО1 о наличии дубликата ключей подтверждаются показаниями свидетеля З. данными в ходе судебного заседания из которых следует, что у нее есть подруга У., у которой имеется в собственности квартира, расположенная по <адрес>, номер дома и квартиры она не помнит. У. ей передала дубликат ключа от указанной квартиры, в связи с тем, что У. периодически уезжает в г. Москва, чтобы в ее отсутствие З. входила в квартиру, с целью полить цветы.

С подсудимым ФИО1, она состоит в близких отношениях. Когда У. в феврале уехала в Москву ФИО1 ходил с ней вместе поливать цветы в квартиру У., также он знал, как выглядят ключи от квартиры У.

В какой-то момент в феврале когда нужно было пойти в квартиру У. полить цветы, она не нашла ключи от её квартиры. Находящийся у неё ФИО1 на её вопрос пояснил, что ключи не брал. А на следующий день в социальной сети в «Вконтакте» ей поступило голосовое сообщение от ФИО1, в котором последний сообщает, что был в квартире у У. и оставил дверь открытой. Брать ключи от квартиры У., она ФИО1 не разрешала.

Позже от ФИО1 ей стало известно, что он взял дубликат ключей от квартиры У., проник в её квартиру и похитил бутылку алкогольного напитка «Мартини»

В ходе осмотра места происшествия от 13.02.2025 (т.1 л.д.30-32 с фототаблицей на л.д.33-34) был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50» IMEI1 №/01 IMEI2 №/01 принадлежащий ФИО1, в котором установлено мобильное приложение для осуществления входа в социальную сеть «Вконтакте». Осуществив вход через мобильное приложение в социальную сеть «Вконтакте» ФИО1 указал на переписку с пользователем «Масяня», электронный почтовый ящик <данные изъяты> В которой содержатся голосовые сообщения от 11.02.25 длительностью 3 минуты 06 секунд в 11 часов 52 минуты, длительностью 00 минут 05 секунд в 11 часов 56 минут, которые были записаны методом масштабной видеосъемки и перекопированы на оптический диск формата CD-R, который в ходе осмотра был изъят.

Согласно показаний свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-47) она работает в должности продавца – кассира в магазине «Алкобренд», расположенного по адресу: <адрес> 2021 года. 08.12.2024 она вышла на работу так – как была ее смена. В магазине постоянно большой поток людей. Согласно программе 1 С установленной на рабочем компьютере в истории реализации сохранился чек о приобритении алкогольной продукции, а именно Бакарди Вермут «Мартини - Бьянко» аромат виноград объемом 1 литр, оплачен наличными денежными средствами, в сумме 1399 рублей. Чек товарный и кассовый о покупке указанного товара она добровольна выдала, предварительному следствию. Кто приобретал данный товар она сказать не может, в связи с тем, что не помнит из-за большого количества покупателей.

В ходе выемки 18.04.2025 (т.1 л.д.49-52 с фототаблицей на л.д.53) в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес> была произведена выемка чеков на приобритение алкогольной продукции Бакарди Вермут «Мартини Бьянко» объемом 1 литр за 1399 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19.04.2025 (т.1 л.д. 54-56 с фототаблицей на л.д.57-58) были осмотрены товарные чеки на приобритение алкогольной продукции Бакарди Вермут «Мартини Бьянко» стоимостью 1399 рублей. При осмотре данных чеков было установленно, что 08.12.2024 в 11 часов 44 минуты в магазине «Алкобренд» расположенном по адресу: <адрес> была приобритена алкогольная продукция Бакарди Вермут «Мартини Бьянко».

В ходе осмотра предметов (документов) 23.04.2025 (т.1 л.д.61-63 с фототаблицей на л.д.64-67) были осмотрены видео файл и фотографические изображения с записью диалога между З. и ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», из содержания которых следует, что ФИО1 заходил в квартиру У. и не закрыл дверь.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей У. (о передаче дубликата ключей от квартиры З. и пропаже из квартиры бутылки вермута) и свидетелей З. (о наличии у ней ключей от квартиры У. и их пропаже), С. (о продаже 08.12.2024 в магазине «Алкобренд» Бакарди Вермут «Мартини - Бьянко» аромат виноград объемом 1 литр) суд отмечает, что потерпевшая и указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления и не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах его совершения, но в их показаниях содержатся сведения об иных обстоятельствах, относящихся к настоящему уголовному делу, в частности, об обстоятельствах предшествующих и последующих за совершением преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд находит допустимыми и достоверными, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 у них отсутствуют. Нарушений при проведении допроса свидетеля С. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Переходя к анализу показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 И..И. именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в квартиру У., без разрешения воспользовавшись дубликатом ключей, взятых из квартиры З.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.124-126), впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.137), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.128, 131, 133, 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях о том, где и когда он взял ключи от квартиры У. и для чего проник в её квартиру, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде,.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается и мнение потерпевшей У., указавшей о примирении с ФИО1 и отсутствии претензий к нему.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера наказания суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 данного вида наказания (штрафа) ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, признавая совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно хищение имущества в незначительном размере –1399 рублей, который ФИО1 был добровольно возмещен, а кроме этого им принесены и устные извинения потерпевшей, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей У. в суд поступило письменное заявление об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, принесены устные извинения и материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 в судебном заседании также подтвердил достигнутое между ним и потерпевшей У. примирение, и просил о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: два чека о приобретении алкогольной продукции от 08.12.2024, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Толмачева