Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-350/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000527-97

Дело № 2-350/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца Г.Т.С.,

её представителя адвоката Д.О.Г., действующей на основании ордера

№ от <дата обезличена>,

представителей третьего лица прокуратуры Свердловской области помощников

прокурора г. Краснотурьинска Маврина Д.И., ФИО1, действующих на

основании доверенности № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Г.Т.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование указав, что <дата обезличена> отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое было впоследующем соединено с другим уголовным делом. Данное уголовное дело № было направлено для рассмотрения в Серовский районный суд Свердловской области. В рамках указанного уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем был постановлен обвинительный приговор от <дата обезличена>, по которому назначено наказание в виде лишения свободы и истец была взята под стражу в зале суда. Впоследствии судом апелляционной инстанции приговор был изменен в части и отменен в части с направлением дела на новое рассмотрение. По указанному выше приговору истец находилась под стражей в период со <дата обезличена> по <дата обезличена>. Позднее уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору, затем было предъявлено новое обвинение. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> с учетом апелляционного и кассационного определений истец была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Предварительное следствие и рассмотрение дела в суде продолжались более 5 лет и 5 месяцев. В отношении истца неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении и в течение более 4 месяцев истец содержалась под стражей. Истец испытывала физические и нравственные страдания, является <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, публикации в СМИ по указанному уголовному делу негативно отразились на её состоянии, ей было стыдно и обидно в связи с беспочвенными обвинениями, родные переживали за неё, также испытывали стресс.

Просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение по <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 6 856 руб. (л.д.4-7 т.1).

07.03.2024 года настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 2, 3 т.1).

Определением суда от 26.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Свердловской области (л.д. 105, 106 т.1).

Определением суда от 18.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (л.д. 124-125 т.2).

В судебном заседании истец Г.Т.С. пояснила, что поддерживает требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании, полагает, что сумма компенсации в размере 5 000 000 руб. является разумной и обоснованной, так как ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в отношении неё необоснованно было возбуждено уголовное дело, производились следственные действия, она подвергалась давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Предварительное следствие по уголовному делу и рассмотрение дела в суде продолжились более пяти лет пяти месяцев. Весь указанный период она поясняла, что не виновата, отрицала причастность и вину в инкриминируемых ей преступлениях. Её неоднократно допрашивали, исследовали содержимое её телефона, у неё проводились обыски, неоднократно участвовала в следственных действиях в других городах, куда была вынуждена приезжать за свой счет. Будучи под стражей, она вынуждена была терпеть неудобства, унижения вследствие некоторых физических особенностей. Дважды в отношении неё выносились оправдательные вердикты и приговоры, окончательно её оправдали <дата обезличена>, за ней признали право на реабилитацию. В отношении неё неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, ей была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, где она находилась около четырех месяцев. За период содержания под стражей у неё ухудшилось состояние здоровья, она очень переживала и нервничала, при этом является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>. Её родители - пенсионеры очень переживали за неё, она чувствовала безысходность, беспомощность. В средствах массовой информации размещали статьи с фотографиями, по которым можно было узнать её, а также с указанием её фамилии, указано, в совершении какого преступления она была первоначально признана виновной, после чего ей было неприятно и неудобно выходить на улицу, ей звонили знакомые, пытались разузнать о произошедшем. О ней сложилось определенное негативное мнение в городе Краснотурьинске и в соседних городах. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя по данному делу, которая консультировала её, собирала все необходимые документы, готовила иск, представляет её интересы в судебном заседании, за данные услуги она оплатила 25 000 руб., считает данную сумму обоснованной, разумной и не завышенной. За услуги по копированию документов она оплатила в общей сумме 6 856 руб.

Представитель истца Д.О.Г. пояснила, что требования истца поддерживает в полном объеме, просит взыскать в пользу Г.Т.С. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., поскольку данная сумма соответствует перенесенным истцом страданиям и переживаниям, а также понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в виде расходов на оплату услуг по копированию документов в общей сумме 6 856 руб. Доводы ответчика считает не состоятельными по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 133, 134 т.1).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несостоятельность доводов истца. Г.Т.С. в связи с оправдательным приговором, имеет право на реабилитацию. Вместе с тем, истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, указанных в иске. Предварительное следствие по уголовному делу и судебное рассмотрение дела осуществлялись с <дата обезличена> годы, в отношении Г.Т.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена на заключение под стражу, в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находилась под стражей. за иные преступления к наказанию в виде лишения свободы. Проводимые в отношении нее следственные действия являются законными и обоснованными, проводились в рамках возбужденного уголовного дела. Наличие у Г.Т.С. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Публикации в СМИ не являются доказательствами в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, полных данных истца указано не было, в связи с чем, её нельзя было идентифицировать. В предоставленных статьях имелась только констатация фактов, без их оценки. Предоставленные истцом медицинские документы не подтверждают доводы истца. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Доказательств несения Г.Т.С. расходов на копирование в запрашиваемой сумме суду также не предоставлено, как и внесение денежных средств адвокату в кассу соответствующего адвокатского образования (л.д. 96-99, 110-113 т.1).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области, в лице помощников прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Маврина Д.И. ФИО1, действующих на основании доверенности (л.д. 124 т.1), просили в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости до 100 000 руб., также поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве представителя третьего лица от 15.05.2024 года (л.д. 139-142 т.2).

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От представителя третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области <ФИО>7, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несостоятельность доводов истца. Г.Т.С. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Относительно требования о взыскании судебных расходов, то исковое заявление было составлено на основании ранее готовивившихся документов, что не требовало временных и умственных затрат представителя. Поддерживает позицию представителя ответчика Министерства финансов России (л.д. 136-137 т.2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участвующих лиц, определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> Ч (ныне Г.) Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания постановлено исчислять со <дата обезличена>, она был взята под стражу в зале суда. Кроме того, Ч (ныне Г.) Т.С. была оправдана по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании вердикта присяжных заседателей и за ней признано право на реабилитацию (л.д. 10-14 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанный приговор был изменен. В части оправдания Ч (ныне Г.) Т.С. по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор был оставлен без изменения. В остальной части приговор в отношении Ч (ныне Г.) Т.С. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное заседание в Серовский районный суд Свердловской области в ином составе (л.д. 15-20 т.1).

Фамилия истца Ч была изменена на Г. в связи с заключением брака <дата обезличена> (л.д. 62 т.1).

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> Г. (ранее Ч) Т.С. на основании вердикта присяжных заседателей была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию (л.д. 21-29 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанный приговор от <дата обезличена> был изменен. Указано, что Г. (ранее Ч) Т.С. на основании вердикта присяжных заседателей считать оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 и п. 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 30-39 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> оставлены без изменения (л.д. 40-44 т.1).

По обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении истца установлено следующее.

<дата обезличена> следователем МО МВД Росси «Серовский» <ФИО>8 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 51 т.2).

<дата обезличена> производство по данному уголовному делу было приоставлено (л.д. 50 т.2).

<дата обезличена> старшим следователем МО МВД Росси «Серовский» <ФИО>9 было возбуждено уголовное дело № в отношении Ч (ныне Г.) Т.С., <ФИО>10 по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 4, 5 т.2).

Постановлением от <дата обезличена> указанное уголовное дело было соединено с другим уголовным делом №, возбужденным <дата обезличена>, уголовному делу присвоен № (л.д. 5-7 т.2).

Постановлением от <дата обезличена> уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен № (л.д. 47 т.2).

Впоследующем сроки предварительного следствия по уголовному делу № продлевались руководителем следственного органа (л.д. 8-9 т.2).

В рамках указанного уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменялась, затем снова избиралась (л.д. 49, 54-57 т.2).

<дата обезличена> Г. (ранее Ч) Т.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 11-26 т.2).

<дата обезличена> истец была допрошена в качестве обвиняемой в совершении вышеуказанных преступлений (л.д. 27-31, 58-59 т.2).

<дата обезличена> Г. (ранее Ч) Т.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 11-26 т.2).

<дата обезличена> истец была допрошена в качестве обвиняемой в совершении вышеуказанных преступлений (л.д. 27-31 т.2).

<дата обезличена> уголовное дело № было направлено Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судебные заседания по делу состоялись в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> Ч (ныне Г.) Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания постановлено исчислять со <дата обезличена>, она был взята под стражу в зале суда. Кроме того, Ч (ныне Г.) Т.С. была оправдана по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании вердикта присяжных заседателей и за ней признано право на реабилитацию (л.д. 10-14 т.1).

Ч (ныне Г.) Т.С. была взята под стражу суда, находилась под стражей в период со <дата обезличена> по <дата обезличена>.

После отмены приговора в отношении Ч (ныне Г.) Т.С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> и возвращения уголовного дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, уголовное дело находилось в производстве суда в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после чего было возвращено прокурору, было возобновлено предварительное следствие.

<дата обезличена> Г. (ранее Ч) Т.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 32-44 т.2).

В этот же день истец была допрошена в качестве обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 45-47 т.2).

Обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено <дата обезличена> (л.д. 62-120 т.2), материалы дела направлены в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоялись судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении истца, дело направлено в Свердловский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности, в удовлетворении которого было отказано и уголовное дело возвращено в Серовский районный суд Свердловской области <дата обезличена>.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилось в производстве Серовского районного суда Свердловской области, у разных судей, по результатам рассмотрения постановлен приговор от <дата обезличена>, указанный выше.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу № в отношении истца и рассмотрение дело в суде до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции, продолжались на протяжении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть более пяти лет.

В ходе проведения предварительного следствия в отношении истца производились следственные мероприятия: допросы, обыск, исследование телефонных соединений и смс-сообщений и.т.д.

При этом, истец при всех допросах оспаривала свою причастность к инкриминируемым ей преступлениям и свою вину в их совершении, указывая на свою невиновность.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Следственными органами и прокуратурой вменялось истцу совершение двух особо тяжких преступлений, однако, приговором суда от <дата обезличена><ФИО>11 была оправдана по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, за ней признано право на реабилитацию. А приговором суда от <дата обезличена> было установлено, что вменение данной статьи являлось необоснованным, постановлено Г. (ранее Ч) Т.С. на основании вердикта присяжных заседателей считать оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 и п. 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Г. (ранее Ч) Т.С., исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Незаконное уголовное преследование истца повлекло за собой переживания, связанные со здоровьем, поскольку она пребывал в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, а также, что уголовное преследование отразилось на семейных отношениях, в связи с чем государство обязано компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность уголовного преследования в отношении истца, степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для Г.Т.С., поскольку в период производства предварительного следствия к истцу была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> к истцу незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу из-за незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления; её физические претерпевания, испытываемые в течение период заключения под стражей; временную утрату родственных связей, индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Г.Т.С. страданий, истец является <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (л.д. 59-61, 63 т.1), учитывает личность истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, нравственные страдания истца на протяжении всего периода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения (особо тяжкие преступления), в связи с чем незаконное привлечение Г.Т.С. к уголовной ответственности, уголовное преследование истца, явились существенными психотравмирующими факторами. В связи с изложенным, суд полагает, что исходя из требования разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в связи с нахождением под стражей либо в связи с производством следственных действий, с рассмотрением уголовного дела суду не предоставлено.

Также суд считает обоснованными и подлежащими учету доводы истца о том, что размещение в средствах массовой информации публикаций (л.д. 64-83 т.1) с указаниями ей данных (фамилии и имени), её фотоизображений, где по определенным физическим особенностям можно было опознать истца, также причинило ей определенные нравственные страдания, Г.Т.С. переживала из-за повышенного интереса к ней, к её родителям, другим родственникам, переживала из-за состояния здоровья родителей.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом физических и нравственных страданий подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное ограничение прав и свободы истца, её содержание под стражей, при котором причинение морального вреда презюмируется.

Кроме того, исковые требования истца основаны на причинении ей нравственных страданий, под которыми понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Истец в полной мере изложила пережитые ею нравственные страдания за время содержания под стражей.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом Г.Т.С. понесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов следует, что <дата обезличена> между Г.Т.С. и адвокатом Д.О.Г. было заключено соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать поверенному услуги по подготовке необходимых документов, подготовке иска, представлению интересов в суд по вопросу взыскания компенсации морального вреда в результате реабилитации, а поверенный обязуется их оплатить. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (л.д. 2 т.2). Сумма в размере 25 000 руб. внесена Г.Т.С. по квитанции № от <дата обезличена> (л.д. 1 т.2). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности, неразумности и не относимости к указанному спору судебных расходов, заявленных ко взысканию Г.Т.С., ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг адвокат Д.О.Г. провела консультацию истца, изучила материалы дела для подготовки искового заявления, а также документы, предоставленные ответчиком в обоснование возражений, составила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценив доводы указанные истцом, в совокупности с представленным соглашением от <дата обезличена> (л.д. 2 т.2), квитанцией № от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб. (л.д. 9 т.1, л.д. 1 т.2), а также с имеющимися в деле документами, характеризующими существо спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ознакомление с материалами уголовного дела (л.д. 48 т.2), качества и полезности процессуальных действий для правильного разрешения дела и защиты позиции представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), длительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 25 000 руб., определенный по усмотрению сторон договора, в возмещение расходов в таких пределах является разумной (нечрезмерной), соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумные расходы на услуги представителя истца по делу в сумме 25 000 руб.

При этом, согласно п. 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также к судебным расходам суд относит расходы истца на копирование документов по гражданскому делу № в сумме 6 856 руб., что подтверждено чеками на л.д. 9 оборотная сторона, л.д. 131, 132 т.1, л.д. 134 т.2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходы на оплату почтовых услуг в размере 31 856 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документально и относятся к рассмотренному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Г.Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.Т.С., года рождения, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 31 856 руб.

В остальной части требований Г.Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение к окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.