Решение № 12-107/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 февраля 2017 г. Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Артемчук В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 12 декабря 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит это решение отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 26 мая 2016 года был призван виновным и привлечён как руководитель ООО «СНС» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении него сотрудниками полиции был составлен с нарушением норм процессуального права, следовательно, он не мог быть признан мировым судьёй виновным в совершении данного административного правонарушения и подлежал освобождению от наказания.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд опричинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела с его участием, по указанным основаниям суд признал его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2016 года в 16 часов 40 минут директор ООО «ИТПК-2015» ФИО1 в нестационарном торговом объекте - торговом киоске, расположенном около <адрес>, допустил розничную продажу алкогольной продукции (пива).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом старшего УУП ПП ОП-8 УМВД России по г Волгограду З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого подтверждается факт реализации пива организованного директором ООО «ИТПК-2015» ФИО1 (л.д.6); письменными объяснениями Б.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей, что реализацию пива в киоске производят по указанию директора ФИО1 (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); фототаблицей (приложением к протоколу осмотра места происшествия) (л.д. 9-13); расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является директором ООО «ИТПК-2015» (л.д. 17-18), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО «ИТПК-2015» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы полагаю, что мировой судья при рассмотрении дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении сотрудником полиции составлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и протокол не мог быть признан допустимым доказательством, так как он ранее, как директор ООО «СНС» уже был дисквалифицирован сроком на один год, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а дисквалифицированное лицо не может быть освобождено от административной ответственности за другое совершенное правонарушение, так как дисквалификация является одним из видов административных наказаний и в случае её неисполнения может наступить административная ответственность, предусмотренная статьёй 14.23 КоАП РФ.

Составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, работающего директором ООО «ИТПК-2015», является допустимым доказательством, так как правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, содержит достаточно данных, указывающих на наличие события совершённого им административного правонарушения и составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении директора ООО «ИТПК-2015» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «ИТПК-2015» ФИО1 пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИТПК-2015» ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.И. Артемчук