Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-3740/2024;)~М-3368/2024 2-3740/2024 М-3368/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 Вия, о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Вия, о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем Вердиния Вия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, и было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82100 рублей.

Согласно положений п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал истец, ответчиком ФИО1 при заключении с истцом договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, используется в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем транспортного средства ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 возмещение выплаченного страхового возмещения в сумме 82100 рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебно заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как полагал, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ФИО2 Вия, также полагал, что не представлено доказательств предоставления недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства

Ответчик ФИО2 Вия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора –ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем Вердиния Вия автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО1, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, и было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №.

Собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал истец, ответчиком ФИО1 при заключении с истцом договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, используется в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем транспортного средства ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ответчика ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., электронным страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о наличии лицензии в отношении автомобиля Changan Alsvin гос.номер К934НР 30 на осуществление деятельности такси на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России», письмом ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим, что автомобиль с гос.номером К934НР 30 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» и на данном транспортном средстве осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд учитывает, что вопреки доводов ответчика ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль Changan Alsvin гос.номер К934НР 30 суду не представлено, суд также принимает во внимание, что доказательств обращения ответчика ФИО1 в правоохранительные органы, в связи с утратой права владения указанным транспортным средством, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч.8 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего страхователя в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, так как сведений о наличии каких-либо заявлений собственника страховщику СПАО «Ингосстрах» о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному, об использовании автомобиля в качестве такси, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1, как собственник, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения СПАО «Ингосстрах» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещение ущерба с ответчика ФИО1 в порядке регресса 82100 рублей обоснованы, и подлежат удовлетворению, и не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Вердиния Вия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд исходит из того, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 Вия, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингоострах» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 82100 рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.

Судья А.А. Аршба