Решение № 12-140/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-140/2017

12-140/2017

Мировой судья Булатова Е.А.


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 25 июля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 24 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 19 февраля 2017 года в 02 часа 40 минут возле дома № 1 по улице Набережная в г. Красавино ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А.М., К.Е., Д.Е., С.Е., сотрудники полиции в суд не явились и суд руководствовался только их письменными рапортами.

ФИО1 и его защитник Забелинский В.Л. в судебном заседании жалобу поддержали, дополнив, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

ФИО1 по обстоятельствам нарушения пояснил, что транспортным средством управляла его сожительница А.М., он находился на переднем пассажирском сиденье.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в т.ч. сотрудников полиции (п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 февраля 2017 года в 02 часа 40 минут возле дома № 1 по улице Набережная в г. Красавино ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак № от 19 февраля 2017 года (л.д. 3);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 19 февраля 2017 года (л.д. 4);

- рапортами сотрудников ГИБДД И.Н., и О.П. от 19 февраля 2017 года (л.д. 5,14);

- объяснениями сотрудников ГИБДД И.Н., и О.П. от 15 мая 2017 года, из которых следует, что 19 февраля 2017 года, осуществляя надзор за дорожным движением, видели, что именно ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, при этом, остановившись, автомобиль характерно закачался, когда они подошли к автомобилю на месте водителя уже сидела девушка, а на пассажирском сиденье ФИО1 Данные объяснения полностью согласуются между собой и подтверждаются сведениями, зафиксированными видеозаписи и в процессуальных документах.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за управлением автомобилем находилась она, противоречат материалам дела. Свидетель ФИО2 сожительствует с ФИО1 в силу чего может быть необъективна в изложении событий, при этом имеются сомнения в достоверности ее показаний, поскольку ее показания противоречат материалам дела.

К показаниям свидетелей К.Е., Д.Е. и С.Е., суд также относится критически, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего и расценивает их как способ помочь другу избежать ответственности.

В то же время оснований не доверять объяснениям О.П. и И.Н., а также имеющимся письменным материалам дела, у суда не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается его объяснениями, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и объяснением инспекторов ДПС И.Н. и О.П., видеозаписью и другими материалами дела в их совокупности.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, не нарушена, претензий по данному поводу у последнего не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен правильно.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – А.Н.Бобкова