Решение № 21-697/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 21-697/2024

Судья Кривоносова Л.М. №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Профиреал» решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Профиреал»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью МКК «Профиреал» (далее – ООО МКК «Профиреал» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ООО МКК «Профиреал», просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы, защитник и законный представитель ООО МКК «Профиреал» не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, изучив дополнительно прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №-Ф3, в целях защиты прави законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшейиз денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствиис Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №-Ф3, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Федерального закона №-Ф3, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона №-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающиес должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его проченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона №-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по <адрес> поступило обращениеФИО5 № о нарушении ООО МКК «Профиреал» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО5

В рамках проверки по обращению ФИО5 установлено, что между ООО МКК «Профиреал» и ФИО5 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было предоставлено согласие на обработку персональных данных. Иных соглашений между ООО МКК «Профиреал» и ФИО5 не заключалось. Согласие должника на осуществление направленного на возврат его проченной задолженности взаимодействия с третьим лицом отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил звонок с телефонного номера +<данные изъяты>, который согласно ответу ПАО «ВымпелКом», указанный номер принадлежит физическому лицу. Третье лицо при взаимодействии с ФИО5 сообщило следующее, что у ФИО1 имеется долг в сумме <данные изъяты> рублей перед компанией «Профикредит».

Как видно из материалов дела, компания «Профикредит» входит в финансовую группу ООО «МКК «Профиреал», сведения о чем отображены, в том числе, и на заявлении на предоставление микрозайма, подписанного ФИО5 Размер задолженности, указанный в ходе телефонного разговора третьим лицом, соответствует размеру задолженности ФИО5 перед ООО «МКК «Профиреал».

Анализ телефонного разговора позволяет установить, что третье лицо побуждало осуществить должником возврат задолженности, при этом оказывало психологическое воздействие.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о передаче кредитором без согласия должника сведений о должнике, просроченной задолженности и других персональных данных должника третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ООО «МКК «Профиреал» объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «МКК «Профиреал» отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью МКК «Профиреал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО4 (по доверенности), действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью МКК «Профиреал» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6