Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-27/2018 М-27/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-676/2018

№ 2-676/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 882352,94 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Киа Рио.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, исходя из сведений, представленных в выписке по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 1 021 469,37 руб., из которых: просроченная ссуда 882352,94 руб., просроченные проценты 76278,04 руб., проценты по просроченной ссуде 1654,27 руб., неустойка по ссудному договору 59540,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 1643,67 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1021469,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19307,35 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2017 года выпуска.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку при подписании договора ответчик не осознавал свои действия.

Суд, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело, приходит к следующему:

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан с ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») кредитный договор №, исходя из условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 882352,94 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ№» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально волевыми нарушениями. Указанные психические расстройство лишали его возможности в юридически значимый период, в том числе во время подписания оспариваемого кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существо содержания и возможные последствия совершаемых действий.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы на ФИО1 Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер и составлено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и не мог руководить своими действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 10.08.2018г.

Судья И.В. Ромашин