Решение № 2-3076/2020 2-3076/2020~М-3146/2020 М-3146/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3076/2020

к делу № 2-3076/2020

УИД 23RS0003-01-2020-005958-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саркисян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в стоимость восстановительного ремонта мотоцикла - 615 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации – 22 160 рублей, возмещение вреда, причиненного здоровью – 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 9 410 рублей, а всего взыскать 660 570 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден его мотоцикл, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. На момент происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис, поскольку у ответчика на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, считает, что причиненный ему имущественный вред подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В суд от представителя истца по ордеру № 5431 от 21.09.2020 года адвоката Барлаковой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания не поступало. С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2020 года в 18 часов 20 минут на автодороге 49+790 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, мотоцикла Honda Goldwindg GLI800A государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177772805665 от 23.08.2020 года.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177772805665 от 23.08.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2020/38-08 от 31.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Goldwindg GLI800A государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 615 000 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000020 от 29.08.2020 года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 лично в полном объеме, как лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2020/38-08 от 31.08.2020 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. Данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

В связи с тем, что после ДТП мотоцикл Honda Goldwindg GLI800A государственный регистрационный знак № был нетранспортабелен, истец понес расходы по эвакуации мотоцикла в размере 22 160 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2020 года и накладной от 01.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла Honda Goldwindg GLI800A денежные средства в размере 615 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации мотоцикла в размере 22 160 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на лечение зубов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке № 14785 от 23.08.2020 года ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК у ФИО1 выявлены ушибы, рекомендовано обратиться к стоматологу.

Согласно справке ООО «Компания «Н-Н Дент», при осмотре 08.09.2020 года у ФИО1 были обнаружены: гиперемия слизистой оболочки предверия полости рта нижней челюсти, боли при пальпации, рваная рана с отслоением лоскута слизистой оболочки в проекции 42, 43 зубов. Подвижность 31, 32, 41, 42 зубов 3-4 степени, перкуссия 31, 32, 33. 41, 42 зубов болезнена. Стоимость лечения составила 8 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости лечения ФИО1 в сумме 8 000 руб., поскольку данный вид медицинской помощи истцом бесплатно получен быть не мог.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 9 410 рублей. Данные расходы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла Honda Goldwindg GLI800A денежные средства в размере 615 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации мотоцикла в размере 22 160 рублей, стоимость лечения в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- .

.
.