Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-977/2018

Дело № 2-977/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика - адвоката Большакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 11.10.2017 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 789 900 руб. для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 789 900 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***>. Ответчик согласно кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит Банк» обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. По кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно кредитному договору истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. По состоянию на 15.08.2018 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 843 581,06 руб. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик согласно кредитному договору передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, <***>. Согласно кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. Кредитным договором установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 843 581,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 789 900 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 45 522,78 руб.; текущие проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 1 064,97 руб.; текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 7 093,31 руб.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, заложенный по кредитному договору от 11.10.2017 автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***>; начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов (л.д. 4-6).

Истец АО «ЮниКредит Банк» о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 172).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 103-105, 154-155).

Привлеченная судом к участию в деле ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 153), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать (л.д. 176).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Большаков И.В. в возражениях на исковое заявление сослался на то, что ФИО1 07.11.2017 года совершил продажу вышеуказанного автомобиля ФИО3, после чего 10.11.2017 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; 14.01.2018 года вышеуказанный автомобиль был приобретен у ФИО3 ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 14.01.2018 года; 16.01.2018 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области; истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль; данное требование предъявлено без учета норм действующего законодательства, а также судебной практики по рассмотрению аналогичных споров; при заключении договора купли-продажи 14.01.2018 года с ФИО3 ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, ФИО3 уверил ФИО2 о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц; приобретая автомобиль у ФИО3, ФИО2 был произведен полный расчет, при заключении договора купли-продажи она ознакомилась с оригиналом паспорта приобретаемого транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге; сведения об отсутствии каких-либо ограничений и запретов на спорный автомобиль были получены, в том числе и из публичных сервисов, расположенных на интернет-сайте ГИБДД; спорный автомобиль ФИО2 приобретен не у ФИО1, являющегося залогодателем, а у третьего лица - ФИО3, что говорит об отсутствии факта знакомства ФИО2 с ФИО1 при ведении переговоров по купле-продаже спорного автомобиля; при покупке автомобиля, то есть в январе 2018 года, ФИО2 был проверен Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения в котором носят публичный характер, в котором отсутствовали сведения о залоге вышеуказанного автомобиля; ни залогодателем, ни залогодержателем в сведения о залоге спорного автомобиля в счет обеспечения обязательства ФИО1 перед истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были; при данных обстоятельствах имеются основания признать ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку ею были предприняты все возможные меры для проверки наличия ограничений на приобретаемом автомобиле, в связи с чем, залог вышеуказанного автомобиля должен быть прекращен, а истцу отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, просит в удовлетворении искового требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору от 11.10.2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА года выпуска отказать; отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА года выпуска; разрешение иных исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, кроме изложенных в пунктах 2, 3 искового заявления, оставить на усмотрение суда (л.д. 130-133).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 156-157).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1, ФИО3 извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 7-96, 107-109, 122-129, 134-144, 159-170, 177-178), что по кредитному договору от 13 октября 2017 г., заключенному с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк», ФИО1 получил 789 900 рублей кредита под 17 % годовых на срок до 13 октября 2022 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Он обязался возвращать кредит ежемесячно частями, уплачивать договорные проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Впоследствии, 07 ноября 2017 г. ФИО1 продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3, который в свою очередь 14 января 2018 г. продал указанный автомобиль ответчику ФИО2.

Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик нарушил. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, но данное требование исполнено не было, погашения ссудной задолженности он не произвел.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиками они также не оспорены, ответчики своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 14 января 2018 г. презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг того, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 109), усматривается, что сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 635 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1: задолженность по кредитному договору от 13 октября 2017 г. в сумме 843 581 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 789 900 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в сумме 45 522 руб. 78 коп.; текущие проценты, начисленные по текущей ставке, в сумме 1 064 руб. 97 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 7 093 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 635 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина