Приговор № 1-37/2020 1-863/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-37/2020

66RS0006-02-2019-001539-11

№ 1-37/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ошурковой Т.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Борисова В.В.,

потерпевшего О.И.Л.

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

-06.06.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 100 000 рублей (штраф не оплачен);

-09.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 100 000 рублей (штраф не оплачен),

ФИО2, < данные изъяты > не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

02.09.2019 года около 01 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь у дома № 34 по ул. Кировградская, увидев автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащий О.И.Л., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, распределив между собой преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном выше месте, действуя совместно и согласованно с ФИО1, правой рукой взял с земли камень, нанес им один удар по стеклу передней водительской двери автомобиля «Ниссан Альмера», разбил его, чем обеспечил доступ в салон автомобиля.

Действуя совместно и по предварительному сговору, ФИО2 проник в салон автомобиля корпусом тела через разбитое стекло, увидел на панели автомобиля авторазветвитель автоприкуривателя марки «NeolineSL-220», стоимостью 450 рублей, с подключенным в него зарядным устройством марки «SonyChargerAN 420», стоимостью 1400 рублей, принадлежащие О.И.Л., после чего, снял их правой рукой с панели и передал ожидавшему его ФИО1 Последний стал удерживать похищенное имущество при себе.

В это время преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для двух неизвестных лиц, при этом ФИО1, ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного имущества при себе, побежали в сторону проезжей части ул. Кировградская, ФИО1 выбросил авторазветвитель автоприкуривателя марки «NeolineSL-220», с подключенным в него зарядным устройством марки «SonyChargerAN 420», распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 причинили О.И.Л. материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

ФИО1, ФИО2, каждым, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитниками были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным каждому из них обвинением, которые как ФИО1, так и ФИО2, поддержали в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения, потерпевший О.И.Л. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, каждый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1, ФИО2, каждого, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Суд полагает не нашедшим своего подтверждения наличия такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что употреблял спиртное. Вместе с тем, сам по себе данный факт не может, безусловно, свидетельствовать о том, что поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и, как следствие, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Как указал ФИО1, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, самоконтроль не терял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи семье, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое законодателем предусмотрено основное наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ. Кроме того, суд полагает, что оно не будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Оснований, препятствующих применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, вместе с тем, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, также полагая нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

Суд полагает не нашедшим своего подтверждения наличия такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что употреблял спиртное. Вместе с тем, сам по себе данный факт не может, безусловно, свидетельствовать о том, что поведение ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и, как следствие, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Как указал ФИО2, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, самоконтроль не терял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие инвалидности, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое законодателем предусмотрено основное наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ. Кроме того, суд полагает, что оно не будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Оснований, препятствующих применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, вместе с тем, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ФИО2 суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, также полагая нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим О.И.Л. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, а именно повреждения стекла водительской двери и кузова автомобиля. Иск в судебном заседании им поддержан. Подсудимые исковые требования признали полностью.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковое требование потерпевшего подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского производства, так как требуют дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

-встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ;

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во время, не связанное с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание ФИО1, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2019 и 09.07.2019 года в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в каждом случае, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО2 в период испытательного срока:

-встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ;

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во время, не связанное с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-авторазветвитель автоприкуривателя марки «NeolineSL-220», зарядное устройство марки «SonyChargerAN 420», переданные на ответственное хранение потерпевшему О.И.Л., после вступления приговора в законную силу - оставить у О.И.Л.

Признать за потерпевшим О.И.Л. право на обращение в суд в порядке гражданского производства о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова