Решение № 12-24/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием:

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1. его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить, полагая привлечение его к административной ответственности неправомерным, утверждая, что он передавал свидетельство о регистрации транспортного средства инспектору ДПС.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ФИО2 в отношении него, ФИО1, было внесено четыре постановления по делу об административном правонарушении, одно из которых ввиду отсутствия в представленных инспектору ДПС для проверки документов свидетельства о регистрации транспортного средства, которым он управлял, - на грузовой автомобиль «Мерседес», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3 Он периодически, подрабатывает водителем у своего соседа – ИП «ФИО3», который в коммерческих целях перевозит грузы на грузовых машинах «Валдай» и «Мерседес». Лично он осуществлял перевозки грузов как частное лицо. Все постановления он отдал хозяину машины – ФИО3, а тот отказался оплачивать административные штрафы, поэтому он решил их обжаловать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО3, попросил на автомобиле «Мерседес» отвезти груз, сообщив, что автомобиль «Валдай», на котором ФИО11 перевозил груз, сломался и находится на посту ДПС «Светлоярский». Все документы в пластиковом файле, в том числе страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, всегда лежали на приборной панели машины «Мерседес», на которой он поехал по просьбе ФИО11 на пост ДПС. ДД.ММ.ГГГГ на данном посту ДПС он и ФИО11 перегрузили груз из автомашины «Валдай» в автомашину «Мерседес», и он тронулся, после чего его становил инспектор ДПС ФИО2 и попросил предъявить документы на машину и груз. Он передавал документы в пластиковом файле сначала сотруднику ДПС ФИО6, когда остановился для перегрузки груза из машины «Валдай», которой управлял ФИО3, в машину «Мерседес», на которой приехал сам, и тот их ему возвратил, файл при нём не открывал, а он не обратил внимания, смотрел ли Кувшинов эти документы, пока он передавал тому водительское удостоверение, а затем положил указанный файл с документами на приборную панель автомашины, не проверяя содержимое пластикового файла. Через какое-то время тот же пластиковый файл с документами он передал сотруднику ДПС ФИО2, который при нём открыл файл, посмотрел содержимое и сообщил, что свидетельство о регистрации транспортного средства в нём отсутствует, предложив поискать указанный документ. Перед тем, как передавать документы ИДПС ФИО12, он не убедился в их наличии в пластиковом файле. Он и ФИО3 искали свидетельство о регистрации транспортного средства в машине и вне её, предполагая, что оно могло выпасть из файла или его могло сдуть ветром, но не нашли. Когда именно пропало свидетельство о регистрации транспортного средства, не знает, но при нём инспекторы ДПС с документами до того, как сообщить об отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства, никуда не уходили. Ни одно из событий правонарушений на месте он не оспаривал, ознакомившись, подписал все постановления на месте их составления без каких-либо замечаний и дополнений, опасаясь мести со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку имеет водительский стаж 33 года и работает водителем в ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз». Ранее с ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО6 знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоит.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО4 доводы жалобы ФИО5 поддержал, просил также прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО6 нёс дежурство на стационарном посту ДПС «Светлоярский», и примерно в 22 часа 30 минут им была остановлена грузовая автомашина «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащая ФИО3, которая после перегрузки груза из автомашины «Валдай», которой управлял ФИО3, в автомашину «Мерседес», за управлением которой находился водитель ФИО1, начала движение. По его требованию о предоставлении документов на транспортное средство и перевозимый груз ФИО1 передал ему пластиковый файл, внутри которого находился лишь страховой полис ОСАГО, никаких документов на транспортное средство не имелось, о чём он сообщил водителю. ФИО3 всё это снимал на камеру своего мобильного телефона, а затем вместе с ФИО1 примерно 10-15 минут искал документы на автомашину «Мерседес», в том числе на обочине дороги и в салоне указанной автомашины. ФИО1 события правонарушения на оспаривал, в связи с чем в отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в указанном постановлении ФИО1 расписался, его копию получил. Инспектор ДПС ФИО6 никаких документов у водителя ФИО1 не брал, все документы проверял лично он, ФИО2 Ранее с ФИО1 и ФИО3 он не был знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит.

Свидетель ФИО3 судье пояснил, что он владеет грузовыми автомобилями «Валдай», государственный регистрационный знак <***>, и «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ вечером на машине «Валдай» он перевозил груз, обнаружил техническую поломку, был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 на стационарном посту ДПС «Светлоярский», где выгрузил груз, попросив своего напарника ФИО1 приехать на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, забрать и отвезти груз. Ранее с ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО6 знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоит. Как пояснил ему ФИО1, в переданном ИДПС ФИО2 пластиковом файле, где хранились документы, отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, хотя утром ДД.ММ.ГГГГ оно там находилось. Он и ФИО10 искали документы в салоне машины «Мерседес», на которой приехал ФИО10, и около машины. Ранее с ФИО6 и ФИО2 он не был знаком, и в неприязненных отношениях с ними не состоит.

Свидетель ФИО6 судье пояснил, что является инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО2 нёс дежурство на стационарном посту ДПС «Светлоярский», в вечернее время тех же суток инспектор ДПС ФИО2 остановил грузовую автомашину «Валдай», в государственном регистрационном номере которой были цифры «010», за управлением которой находился водитель ФИО3, а он в это время осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Через какое-то время он увидел, что ФИО3 вместе с ИДПС ФИО2 поднялся в помещение поста ДПС, затем спустился и стал выгружать на проезжую часть дороги перевозимый груз. Через какое-то время, минут через 30-40, со стороны <адрес> в сторону <адрес> к посту ДПС «Светлоярский» подъехала грузовая автомашина «Мерседес», за управлением которой находился водитель ФИО1, пояснивший, что приехал, чтобы забрать груз, развернулся на перекрестке к <адрес>, и вместе с ФИО11 стал перегружать груз, лежавший частично на проезжей части, в машину «Мерседес», и водитель ФИО10 после погрузки на данной машине начал движение. Инспектор ДПС ФИО2 остановил автомашину «Мерседес», которая направлялась в сторону <адрес>, попросил водителя ФИО1 предъявить документы на автомашину и перевозимый груз. Лично он, ФИО6, никаких предметов либо документов у ФИО1 не брал. Для оформления административного материала ФИО1 поднимался в помещение поста ДПС вместе с ИДПС ФИО2, а он, Кувшинов, продолжал осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Он видел, как ФИО1 и ФИО3 что-то искали в машине «Мерседес» и на обочине дороги, на его вопрос ФИО10, вышедший из помещения поста ДПС, пояснил, что они ищут свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем ФИО11 куда-то отъезжал на машине «Валдай», позже привёз на пост ДПС возможно, паспорт транспортного средства на «Мерседес», а свидетельства о регистрации транспортного средства те так и не нашли. Водители ФИО3 и ФИО1 вели себя агрессивно, провоцировали на конфликт, ФИО11 осуществлял видеосъемку на камеру мобильного телефона, а затем обратился в ОСБ и в полицию, и в отношении него и ФИО12 проводились процессуальные проверки, в том числе Следственным комитетом, изымались видеозаписи камер наблюдения с поста ДПС и патрульной машины. Проведённой процессуальной проверкой установлено отсутствие противоправных деяний в их с ФИО12 действиях. Ранее с ФИО1 и ФИО3 он не был знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит.

Судья не доверяет показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что в момент передачи ИДПС ФИО2 пластикового файла в нём находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, на отсутствие которого указал ФИО2 до составления постановления делу об административном правонарушении.

Судья также не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о наличии в момент передачи ИДПС ФИО2 пластикового файла с документами ФИО1 в нём находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, на отсутствие которого указал ФИО2 до составления постановления делу об административном правонарушении, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями самого ФИО1, пояснившего, что не убедился в наличии свидетельства о регистрации транспортного средства в пластиковом файле непосредственно перед его передачей инспектору ДПС.

Помимо этого, судья принимает во внимание и тот факт, что ФИО1, подрабатывая водителем на грузовой автомашине, принадлежащей ФИО3, находится от того в материальной и иной зависимости, показания свидетеля ФИО3 судья расценивает как стремление помочь своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности, а показания ФИО1 - как реализацию права на защиту.

Судья доверяет показаниям должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 о том, что с пластиковом файле, переданном ему водителем ФИО1, не было свидетельства о регистрации транспортного средства, что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения ФИО1 не оспаривалось.

Кроме того, судья доверяет показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, приведённых ниже.

Более того, каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО6 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7, судьёй не установлено, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, и указанное подтверждено самим ФИО1

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание постановления, выслушав показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, закреплена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Событие правонарушения ФИО1 на месте обнаружения правонарушения не оспаривалось, о чём ФИО1 собственноручно расписался в обжалуемом постановлении, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена лично им непосредственно после его составления, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию обжалуемого постановления, в том числе о наличии у него иного места работы, ФИО1, обладая реальной возможностью сделать указанное, не подавал, не был ограничен в возможности своей защиты, реализовав при этом возможность дать собственноручные объяснения по иному правонарушению.

Утверждения ФИО1 о том, что он передавал пакет документов, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства сначала ФИО6, опровергается показаниями ФИО6 о том, что никаких документов он у ФИО1 не брал, а также данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что регистрационные документы на транспортное средство находились в пластиковом файле в момент их передачи ИДПС ФИО2, по убеждению судьи, не являются достоверными, поскольку никакими допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что он не убедился в наличии свидетельства о регистрации транспортного средства в пластиковом файле, перед тем, как передать его ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом предусмотренной ПДД обязанности водителя транспортного средства иметь при себе регистрационные документа на транспортное средство, отсутствие у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>, таких документов в момент их передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на 1016 км федеральной автодороги «Москва – Астрахань», инспектору ДПС ФИО2, свидетельствует о невыполнении ФИО1 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, данными суду, согласно которым при несении службы совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был остановлен грузовой автомобиль «Мерседес», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, который не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство;

- объяснением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, данными суду, из которых видно, что при несении службы совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером была остановлена грузовая автомашина «Мерседес», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, который не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, в связи с чем инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Событие административного правонарушения водителем ФИО1 при вынесении должностным лицом административного органа процессуального решения не оспаривалось, о чём тот собственноручно расписался в соответствующей графе обжалуемого постановления. Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, а равно оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности правонарушения на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как об этом ходатайствует защитник ФИО1 – по доверенности ФИО4, судья не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом административного не допущено, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО9