Решение № 12-2562/2025 12-36/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-2562/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора «Урарту» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Урарту» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урарту» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор «Урарту» ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Урарту» без их участия. Однако, ООО «Урарту» не было должным образом уведомлено о составлении Протокола. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторам №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут неудачная попытка вручения. Таким образом, считает, что письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ООО Урарту не доставлялись отделением Почты России, так как с момента передачи писем почтальону, почтальон ставил отметку неудачная попытка вручения через 2 минуты после получения письма, что физически не возможно, доставить письмо либо уведомление получателю в столь короткий срок. Также ООО «Урарту» не уведомлено о рассмотрении административного дела при вынесении постановления, узнав о таком деле только после вызова пристава и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Урарту». Таким образом, считает, что суд не установил все обстоятельства рассматриваемого дела, в частности не установил действительно ли было уведомлено ООО «Урарту» о рассматриваемом деле.

Изучив ходатайство о восстановлении срока и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урарту» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания была подана в Центральный районный суд г. Читы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Урарту» ФИО1 было получено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторам №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минут почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 года неудачная попытка вручения.

Таким образом, считаем, судебное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении в ООО Урарту не доставлялись отделением Почты России, так как с момента передачи писем почтальону, почтальон ставил отметку неудачная попытка вручения через 1 минуту после получения письма, что физически не возможно, доставить письмо либо уведомление получателю в столь короткий срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска, в связи с чем суд определил восстановить директору «Урарту» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Урарту» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Контрольная инспекция администрации городского округа "Город Чита", надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечила, надлежаще извещена судом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 11 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года: допустимая продолжительность перерыва газоснабжения – не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут установлено, что ООО «Урарту», юридический адрес <адрес>, не исполнило предписание контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что обществом не выполнены в установленный срок требования предписания контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с органом управления администрации городского округа «Город Чита» в области архитектуры внешний вид нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ООО «Урарту» признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Однако постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования ст. 28.2 КоАП РПФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника общества, при этом сведений о надлежащем уведомлении последнего о совершении данного процессуального действия в материалах дела не представлено.

Так, согласно представленным материалам в адрес общества посредством почтовой связи было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправлении (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 почтовое отправление передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 осуществлена попытка вручения извещения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом того, что, согласно отчету, попытка вручения отправления была осуществлена в течение незначительного промежутка времени (1 минута) после передачи почтальону, у суда имеются объективные сомнения в соблюдении вышеприведенных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении общества не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, как полученный с нарушением закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урарту» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.П. Сергеева