Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело № 2-1736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жовтовской Р.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца –ФИО2,

представителя ответчика – ГСК № 7 - ФИО3,

ответчика - ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Астраханцева А.А.,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Гаражно - строительному кооперативу № 7, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 7 об отмене решения председателя ГСК № 7 от 18.09.1998 по заявлениям ФИО9 от 19.09.1998 и от имени ФИО1 17.09.1998 по переоформлению гаража №.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 1998 года ФИО1 приняли в члены ГСК № 7 и выделили место под строительство гаража № по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец является сыном ФИО5 и ФИО4. Гараж строился им совместно с женой ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию матери ФИО4, чтобы избежать раздела гаража № с супругой, так как начался бракоразводный процесс, истец был вынужден подписать заявление на переоформление гаража на свою мать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ФИО15 никогда не владела и не пользовалась спорным гаражом, однако после ее смерти ФИО6 решила переоформить гараж на свое имя.

Истец полагает, что в нарушение действовавшего Закона заявления о переоформлении гаража были единолично рассмотрены и удовлетворены председателем ГСК №, в связи с чем решение по переоформлению гаража № подлежит отмене.

Определениями от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 17.09.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8 – на стороне истца и ФИО6 – на стороне ответчика.

Судебное заседание откладывалось.

12.11.2019 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО6 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу, суд посчитал возможным рассматривать дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГСК № 7, ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке. В 1988 году ФИО1 был принят в члены ГСК № 7, для строительства гаража было выделено место № по адресу: <адрес> №а, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя председателя ГСК № 7 поступило заявление с просьбой переоформить гараж № на мать ФИО7.

Из искового заявления, а также из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он подписывал заявление о переоформлении гаража на мать, а также оформил гараж на мать, чтобы избежать раздела имущества с супругой.

ФИО4 на имя председателя ГСК № также было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой переоформить гараж № на ее имя.

ФИО4 с сентября 1998 года являлась членом ГСК №, оплачивала членские взносы, в ее фактическом владении находился гараж №.

Из свидетельства о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.02.2019 по гражданскому делу № 2-74/2019 отказано в удовлетворении исковых требования ФИО12 к ФИО1, ГСК № 7, третьи лица ФИО6, Администрация города Симферополя о признании гаража № общей совместной собственностью супругов и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 5.3. раздела 5 Устава ГСК №, утверждённого собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и исключение из членства Кооператива производится Решением Правления Кооператива с последующим утверждением на ближайшем Общем собрании. Лицо становится членом Кооператива, а выходящее исключенным из членов кооператива с момента принятия решения Правлением Кооператива. В случае если Общее собрание не утвердит решение Правления о приеме лица в члены Кооператива, лицо прекращает членство с момента такого решения Общего собрания и ему возвращается уплаченный вступительный взнос.

Решением правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом заседания членов правления следует, что ФИО4, являющаяся членом кооператива и владельцем гаража № исключена из членов кооператива в связи со смертью. В члены кооператива принята ФИО6, за ней оформлен гараж №.

В судебном заседании ответчики по заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Вопрос о сроке исковой давности по данному делу имеет существенное значение, поскольку его пропуск в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"иИстечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изучив доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявлением от 17.09.1998 истец ФИО1 действительно выразил свою волю на исключение его из членов ГСК № 7, поскольку указанное заявление подписано лично ФИО1

Доводы представителя истца о том, что истец впервые узнал о его выходе из членов ГСК № 7 и принятии вместо него в члены ГСК ФИО4 только из полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что при написании заявления о выходе из членов ГСК № 7 17.09.1998 воля истца была направлена на переоформление гаража на мать – ФИО7 с целью избежать раздела имущества с супругой, что следует из его пояснений. Обязанности члена ГСК № 7 истец длительное время не исполняет, членские взносы оплачивала ФИО4, на имя которой была оформлена членская книжка.

С иском в суд о признании недействительным решения от 12.09.1998 ФИО1 обратился 26.08.2019, то есть спустя более 20 лет с пропуском общего срока исковой давности.

Суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности ввиду того, что ответчиками заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.11.2019

Судья Н.Г. Плиева