Решение № 2-2633/2020 2-2633/2020~М-1761/2020 М-1761/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2633/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы за дефектовку в размере 3 500 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 600 рублей, неустойку в размере 115 178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что водитель второго транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер №, В К.А, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом причиной прекращения дела об административном правонарушении в отношении В К.А, послужила его смерть, ответчик произвел выплату денежных средств лишь в размере 50 % от страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного ФИО3 было отказано во взыскании с ответчика денежных средств, истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в частности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> произошло столкновением автомобилей Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, под управлением В К.А, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Б С.Ю. (л.д. 4).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснения водителей В К.А, и Б С.Ю., схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением В К.А, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, водитель В К.А, в объяснениях указывает, что он отвлекся на пассажиров и совершил выезд на полосу встречного движения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Из объяснений водителя Б С.Ю. следует, что он двигался на транспортном средстве Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> когда на полосу его движения выехал автомобиль под управлением В К.А,, избежать столкновения не удалось, вину не признает.

ДД.ММ.ГГГГ В К.А, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В К.А, было отказано в порядке пункта 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Б С.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилем ФИО3 механические повреждения явились следствием нарушения водителем В К.А, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения гражданская ответственность водителя В К.А, была застрахована в «Ингосстрах», а водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, - в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (л.д. №).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 86 600 рублей.

Вместе с тем, признав случай страховым, определив размер ущерба в сумме 86 600 рублей, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей, то есть в размере 50% от суммы ущерба, мотивировав это тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, анализируя указанный вывод ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 22 статьи 12 Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, законодатель, закрепляя право страховщика выплачивать страховое возмещение в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, предусмотрел обязательное условие – признание вины всех участников ответственными за причиненный вред.

Учитывая то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В К.А, было отказано в связи со смертью (л.д. 5), а также принимая во внимание материалы административного дела, из которых достоверно усматривается, что Б С.Ю. не был признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а нарушение Правил дорожного движения было допущено только одним участником – В К.А,, прекращение производства по делу в отношении которого было обусловлено его смертью, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу только в размере 50%.

При этом суд учитывает, что из представленных административных материалов ответчик имел объективную возможность определить лицо, виновное в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 300 рублей является законным и обоснованным.

Относительно требования о взыскании расходов за эвакуатор в размере 3 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленная истцом в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эвакуатора не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на эвакуатор, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Более того, материалы дела не содержат доказательств нетраспортабельности автомобиля истца после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о том, откуда и куда был эвакуирован автомобиль.

Таким образом, в указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 178 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки, в связи с исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50%, суд не усматривает, поскольку ранее был установлен факт неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 11 700 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 40).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и расходов за дефектовку в размере 3 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены соответствующие чеки (л.д. №), договор (л.д. №), экспертное заключение (л.д. №).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» и по результатам независимой экспертизы, не оспаривается истцом, учитывая также отсутствие со стороны истца несогласия в части перечня полученных повреждений, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали основания для обращения в оценочную организацию с целью проведения независимой экспертизы. Следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате дефектовки и независимой экспертизы.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворения требования потерпевшего в размере 15 000 рублей, а всего 83 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.