Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2- 1039/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 20 июля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73250,45 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10525 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.10.2010 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания поступило от ФИО1 заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной досрочной) пенсии. Представленные ответчиком документы, а именно запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО1, дата заполнения 05.08.1982 г. о том, что с 07.01.1984 г. по 04.07.1996 г. работала на заводе «Электроприбор» (запись №№9-11), справка, уточняющая особый характер работы (условий труда), выданная заводом «Электроприбор», справка о размере заработной платы, выданная ответчику от 05.07.1996 г., реквизиты сберкнижки, открытой на имя ответчика.

На основании вышеперечисленных документов, представленных ответчиком в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, решением начальника ГУ-УПФР в г. Владикавказе, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с 29.10.2010 года пенсия (досрочная).

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий было выявлено, что ФИО1 на предприятии не работала, справки о подтверждении льготного характера работы ей не выдавались. Грозненский завод «Электроприбор» был введен головным предприятием в Грозненское производственное объединение «Оргтехника» имени 60-ти летия Союза ССР приказом Минприбора СА и СУ за № 7 от 16.06.1985г.

Между тем, при подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ответчик предоставил пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ответчику.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с 01.12.2016 г. в связи с обнаружением обстоятельств документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее ей, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени ФИО1 (с 29.10.2010 г. по 01.12.2016 была выплачена (перечислена) на расчетный счет, открытый на ее имя, денежная сумма в размере 732503 руб. 45 коп., чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания - ФИО2 действующая на основании доверенности № <адрес> года, в судебном заседании исковые требования поддержала и мотивировала аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает и просит отказать в связи с их необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело ФИО1, которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению от 29.10.2010 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсию по старости и за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ № 5638 от 03.11.2010 года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику была назначена с 29.10.2010 года досрочная пенсия.

Из трудовой книжки ... следует, что ФИО1 с 07.01.1984 г. по 04.07.1996 г. работала на заводе «Электроприбор» (запись №№9-11).

Из справки ... выданной 05.07.1996 г. на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 работала на вышеуказанном предприятии в качестве ... с указанием суммы заработка.

Из выписки от 02.11.2010 года индивидуального лицевого счета о пенсионных правах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО1 работала и получала заработную плату на заводе ....

Из ответа завода ... № 40 от 26.09.2014 г. усматривается, что в результате действий на территории Чеченской Республики 1994-2000гг. г. Грозного документы по заработной плате на ГУП «...» не сохранились. Грозненский завод «...» был введен головным предприятием в Грозненское производственное объединение «...» имени 60-ти летия Союза ССР приказом Минприбора СА и СУ за № 7 от 16.06.1985г.

Из расчёта пенсии ГУ-УПФР в г. Владикавказе усматривается, что общая сумма пенсионных выплат начисленных ФИО1 составила 732503,45 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из платежного поручения № 774555 от 30.05.2017 года, усматривается, что ГУ-УПФР в г. Владикавказе оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 10525 рублей 03 копейки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 10525 руб. также подлежит удовлетворению (03 копеек не подлежат взысканию на основании п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в гор. Владикавказе в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания денежные средства в размере 732503 (семьсот тридцать две тысячи пятьсот три) рубля.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева