Постановление № 5-183/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 5-183/2018

Дело №5-183/18

Поступило 20.04.2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 16 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности Ф.И.О.

при секретарях Филюшовой А.Ю., Соколовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Органы полиции обвиняют Ф.И.О. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Ф.И.О. находилась у <адрес>, где выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии проходящих мимо граждан, на замечания граждан, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, ответила отказом.

Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что в указанное время находилась дома по адресу <адрес>, где у неё произошёл конфликт с супругом, в ходе которого он её толкнул. Она разозлилась на супруга, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, позвонив по номеру 112. Когда прибыли сотрудники полиции она и супруг вышли на придомовую территорию, где супруг выразил ей недовольство, что она вызвала полицию, и опять толкнул её. Сотрудники полиции это увидели и доставили их обоих в отдел полиции. В отделе полиции другой сотрудник полиции оскорбил её, <данные изъяты> и схватил за руки, отчего у неё имеются синяки, она в ответ на это кричала, что сотрудники полиции не имеют право осуществлять указанные действия.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, в действиях Ф.И.О..

В подтверждение вины Ф.И.О. в совершении административного правонарушения органами полиции представлены следующие доказательства:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапорты сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они, патрулируя территорию <адрес>, в 19 часов 45 минут у <адрес>, обратили внимание на гражданку, которая выглядела неопрятно, размахивала руками, а также выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания граждан не реагировала. Подойдя к гражданке, они представились, попросили выполнить законное требование сотрудников полиции, прекратить свои противоправные действия, на что гражданка ответила отказом и продолжила выражаться грубой нецензурной бранью. Данная гражданка была доставлена в дежурную часть отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску для составления административного материала по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, где была установлена, как Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснения Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он проходил мимом <адрес> и наблюдал, как гражданка, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания граждан не реагировала. На законное требование сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью гражданка ответила отказом;

- протокол об административном задержании, согласно которому Ф.И.О. задержана в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошен Свидетель №3, который пояснил, что дату точно не помнит, но в апреле 2018 года он находился дома, поругался с супругой, в результате чего толкнул её, после чего приехали машины полиции и скорой медицинской помощи. Когда он с супругой вышел на придомовую территорию, он снова толкнул супругу, из-за того, что она вызвала сотрудников полиции. Их доставили в отдел полиции, при этом его везли в изолированном отсеке. В отделе полиции его отпустили, а супругу по какой-то причине оставили.

В ответ на запрос суда получен ответ из службы скорой медицинской помощи, согласно которому 19 апреля в 19 часов 15 минут направлялась бригада скорой медицинской помощи по адресу <адрес> по вызову неизвестной женщины; а также ответ из ГКУ НСО «Служба 112», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут поступил вызов Ф.И.О., который был передан в отдел полиции и скорую медицинскую помощь г. Новосибирска для прибытия по адресу <адрес>.

В судебном заседании осмотрен сотовый телефон Ф.И.О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, по времени, установленному в телефоне, имеется исходящий вызов на №.

Также Ф.И.О. продемонстрированы гематомы на руках.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, не указывает на вину Ф.И.О. в совершении мелкого хулиганства.Хулиганство заключается в том, что лицо умышленно, с явным неуважением к обществу, беспричинно нарушает общественный порядок. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совокупность исследованных доказательств не подтверждает, что Ф.И.О. действовала с целью противопоставления себя обществу, что у неё имелся умысел на нарушение общественного порядка с демонстрацией явного пренебрежения к обществу, а также, что она нарушала общественный порядок.

Как следует из пояснений Ф.И.О., у неё в своём жилище имелся конфликт с супругом, в результате чего она обратилась в правоохранительные органы и была доставлена в отдел полиции.

Данные пояснения Ф.И.О. подтверждены в судебном заседании, и судья оценивает их, как достоверные.

Данные пояснения подтверждаются объективными доказательствами, а именно осмотром сотового телефона Ф.И.О., в котором содержится исходящий вызов на №; ответами на запросы в скорую медицинскую помощь и «службу 112», в соответствии с которыми за помощью обратилась Ф.И.О., и именно она была инициатором вызова сотрудников полиции, а не кто-либо иной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что до прибытия сотрудников полиции, инициатором которого была Ф.И.О., последней порядок не нарушался, а именно она обратилась в полицию с целью восстановления, по её мнению, нарушенных прав.

Также пояснения Ф.И.О. подтверждены фактом прибытия сотрудников полиции по адресу <адрес>, то есть месту проживания Ф.И.О.

Как следует из пояснений Ф.И.О., которые подтверждены пояснениями Свидетель №3, после прибытия сотрудников полиции они добровольно вышли на придомовую территорию, где Свидетель №3 выразил недовольство действиями Ф.И.О., в результате чего Ф.И.О. были доставлены в отдел полиции.

Из данных пояснений следует, что до прибытия сотрудников полиции Ф.И.О. находились в своём жилище, после прибытия сотрудников полиции вышли из него, где Свидетель №3, а не Ф.И.О. был инициатором семейного конфликта.

Данные действия не могут быть оценены, как мелкое хулиганство, поскольку в данных действиях не имеется объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют данные, указывающие на наличие у Ф.И.О. умысла на нарушение общественного порядка.

Оценивая доказательства, представленные органами полиции, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства не могут бесспорно указывать на вину Ф.И.О. в совершении правонарушения.

Так, представлены объяснения Свидетель №4, согласно которым неизвестная ему гражданка выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Согласно данным объяснениям Свидетель №4 проживает по тому же адресу, что и Ф.И.О. – <адрес>.

Ф.И.О. с момента первого судебного заседания указывает, что данного гражданина она не знает, по указанному адресу он проживать не может.

В судебном заседании Свидетель №3 также пояснил, что в <адрес> Свидетель №4 не проживает.

Согласно данным адресного бюро Свидетель №4 проживает в <адрес>, то есть в отдалённой местности, что косвенно подтверждает показания Ф.И.О., так как причины нахождения указанного свидетеля на значительном расстоянии от своего места проживания материалами дела не установлены, также как и причины введения Свидетель №4 в заблуждение о месте своего проживания.

При указанных данных, судья не может однозначно оценить данные показания, как достоверные. Более того, данные показания не опровергают пояснения Ф.И.О., что с её стороны хулиганства не имелось, поскольку не опровергают наличия семейного конфликта между Ф.И.О..

Из рапортов сотрудников полиции следует, что они находились около <адрес>, патрулируя территорию <адрес>. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи была передана заявка о прибытии по указанному адресу службой 112, куда обратилась Ф.И.О.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии достаточной совокупности доказательств, указывающей на наличие в действиях Ф.И.О. состава административного правонарушения, в связи с чем, на основании ст.1.5 КоАП Российской Федерации, административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, прекратить на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья: С.С.Полуэктов