Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1962/2019;)~М-1740/2019 2-1962/2019 М-1740/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020

65RS0017-01-2019-002328-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Фёдоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании в счёт причинённого заливом квартиры материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытков в размере 202 524 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 060 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры из <адрес>, которая находится этажом выше. В результате залива квартиры истца пострадали - ванная комната, зал, кухня. Причиной залива квартиры указана запитка системы отопления, что подтверждается актом обследования помещения ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ответчик ненадлежащим образом следил за системой отопления, которые привели к возникновению прорыва в системе отопления. В результате залива жилого помещения повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, посуда и часть домашнего интерьера. Стоимость повреждённого имущества составила 193 024 рубля, а также причинены убытки в виде оплаты стоимости оценки имущества оценщику ИП ФИО в сумме 9 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены требования и просит взыскать сумму ущерба в размере 193 024 рубля и расходы по оценке имущества- 9 500 рублей, расходы по уплате госпошлины- 5 060 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика- ФИО5 просила в удовлетворении иска к ФИО4 отказать, поскольку в данном случае ООО «Управдом» должен нести ответственность, поскольку замена батареи произведена была не собственником, соответственно радиатор отопления относиться к общему имуществу многоквартирного дома, которое содержит управляющая компания.

ООО «Управдом» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Запрос суда относительно необходимости представления в суд документов о приёме многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в управление от прежней управляющей компании; доказательства замены в <адрес> радиаторов отопления по договору № ДД.ММ.ГГГГ; информацию (если имеется) производил ли собственник <адрес> замену радиаторов в жилом помещении самостоятельно или с привлечением работников управляющей компании, не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственников <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Фёдоровна.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО3.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием <адрес> занимается общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» в составе комиссии мастеров-техников ФИО6 и ФИО1 в присутствии собственника <адрес> составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в указанном жилом помещении в зале лопнула пятая секция отопительной батареи. На полу напольное покрытие- линолиум, ДВП мокрый, вздулся. Отмечено что на радиаторе отопления отсутствовала перемычка для его закрытия.

ДД.ММ.ГГГГ мастер-техником ООО «Управдом» при участии ФИО3 составлен акт обследования помещения <адрес>, согласно которому в жилом помещении произведена перепланировка, межкомнатная дверь на кухню перенесена в зал. Ванная- потолок атепан, с отверстия для софитов течёт вода, на потолке мокрые разводы, на полу вода 5-7 см. Кухня- потолок (ГВЛ) по всему периметру мокрые пятна. Со стены смежной с ванной комнатой, упали кухонные ящики с посудой и микроволновая печь. На стене, смежной с залом упал штукатурный слой. На полу ламинат по швам вздулся. Зал- потолок навесной провис на 50-60 см.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 того же Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По соответствии с указанным пунктом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО1, работающая в ООО «Управдом» мастером по обслуживанию и содержанию жилья, которая пояснила, что действительно осматривала квартиру ответчика на следующий день после залива и установила, что прорвало межсекционную батарею в зале. Порыв произошёл между 4 и 5 секцией. Сама лично трещину не видела.

Свидетель ФИО2, который в октябре 2019 года работал в ООО «Управдом» слесарем-сантехником, указал, что производил осмотр <адрес> на предмет протечки. Видел, что в радиаторе отопления имелась трещина, в правой секции снизу был свищ размером со спичечную головку. Указал, что был сильный напор воды в системе и воды в радиаторе практически не осталось. Полагает, что батарея была с дефектом. В квартире ответчика на полу было большое количество горячей воды, которая протекла в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» заключил с ООО «СМК Юнона» договор №-СМР/2015 по условиям которого последнему поручено выполнить комплекс работ, в том числе по капитальному ремонту теплоснабжения по адресу: <адрес>.

Согласно ведомости объёмов работ, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена установка радиаторов чугунных (позиция №) единица измерения 100 кВт в количестве 0,0384.

В материалы дела представлена справка, выданная ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что при проведении капитального ремонта внутридомовой системы отопления, в <адрес> в двухкомнатной квартире были заменены все три радиатора отопления.

Как следует из комиссионного акта, составленного работниками управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала перемычка для закрытия радиатора.

Таким образом, суд делает вывод, что радиатор отопления в <адрес> фактически не имел запорно-отключающего устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, доказательств тому, что ответчик вносила изменения в систему отопления управляющей компанией, не представлено, соответственно, радиатор относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, вместе с тем, ответчик данную обязанность выполнил ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу, что причинение ущерба произошло по вине управляющей компании.

Управляющая компания в судебные заседания свих представителей не направила, доказательства тому, что ФИО4 самостоятельно устанавливались радиаторы отопления, а также тому, что ООО «Управдом» перед запиткой системы отопления многоквартирного дома производило осмотр жилых помещений (письмо суда от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено

Кроме того, статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что причиной появления протечек в квартире истца явилось повреждение кровли и протекание воды с нее которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Согласно отчёту об оценке стоимости рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, домашней мебели и бытовой техники квартиры, расположенной в Сахалинской области, городе Холмске по <адрес> составляет с учётом износа 193 024 рубля. Именно данную сумму просит взыскать истица.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании изложенного имеются правовые основания для возложения на ООО «Управдом» обязанности по возмещению причинённого ущерба в вышеуказанной сумме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 96 512 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 9 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 060 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «Управдом» в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 Фёдоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании в счёт причинённого заливом квартиры материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 193 024 (сто девяносто три тысячи двадцать четыре) рубля, расходы, понесённые на оплату услуг экспертизы 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, штраф- 96 512 (девяносто шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, а всего 304 096 (триста четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 Фёдоровне о взыскании в счёт причинённого заливом квартиры материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова