Приговор № 1-45/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № ХХХ

производство по делу № 1-45-2021

( уг.дело №ХХХ)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «22» июля 2021 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.

подсудимой: ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116

от 12.03.2010 г, ордер № 18 от 23.02.2021 года

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

а также потерпевшего: Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ рождения, уроженки ХХХ, русской, гражданки РФ, с образованием средне-специальным, работающей в ГБУЗ КО « Чебулинская районная больница», не замужем имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ХХХ годарождения, не военнообязанной зарегистрированной в проживании и проживающей по адресу: ХХХ не судимой :

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой в ХХХ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ХХХ года. до до 04 часов 06 минут ХХХ года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире №ХХХ по ул. ХХХ ходе ссоры с Г. внезапно возникшей на почве ревности, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, сняла с гвоздя, вбитом в дверном проеме прихожей указанной квартиры, металлический шампур, и, взяв его в правую руку, подошла к стоящему напротив ее в прихожей Г.., после чего умышленно нанесла данным шампуром один удар в область грудной клетки слева, и один удар в область левого надплечья Г. причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта № ХХХ: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в виде повреждения средней доли левого легкого, гемопневмоторакса, что подтверждается данными первичного осмотра хирурга от ХХХ (ход раневого канала: спереди-назад, сверху – вниз), данными протокола операции от ХХХ, данными рентгенологических заключений ОГК от ХХХ, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная колото-резанная рана области левого надплечья, что подтверждается данными первичного осмотра хирурга от ХХХ, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и в судебном заседании пояснила, что ХХХ купили телевизор и позвали в гости Д. и З.. Когда приехали Д. распивали спиртное. Д. и З. ушли спать. За полночь на почве ревности, так как Г. танцевал с её старшей дочерью К;. стала ругаться с Г.. К. ушла спать. Все происходило в прихожей. Началась драка, в ходе которой Г. накинулся на нее, она испугалась, попятилась к дверям, Где под руки ей попался металлический шампур для жарки мяса, который висел на гвоздике в нише, она схватила шампур, держала его в правой руке, острием вниз, и нанесла один удар в плечо, а как нанесла второй удар не помнит. Удар шампуром нанесла сверху вниз в область груди. Г. вышел на улицу, когда вернулся шампура не было и сказал, что ему очень плохо. Пыталась вызвать Скорую помощь, но из-за сильных мороз Скорая не приехала. Она разбудила Д. и на его машине Г. увези в больницу. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение. Была бы трезвая поступила бы также. Шампур металлический с заточенным острием, ширина шампура 0,7 мм -1 см. Шампур где не знаю. Из груди шампур вытащил сам Г. Ссора с Г. началась из за того, что приревновала его к своей старшей дочери К. В том что произошло, раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что с подсудимой ФИО1 проживают совместно, имеют дочь Г.П. Проживают по адресу ул. ХХХ. Оснований оговаривать ему ФИО1 нет. ХХХ. приобрели телевизор лишили обмыть покупку. Он пил водку ФИО2 пиво. Потом к ним в гости приехал Д. со своей супругой З., была дочь ФИО3. Обстоятельства как ФИО2 наносила удар ему шампуром не помнит. Помнит только, что был доставлен в больницу с ранением груди. Откуда у него причинено ранение он не знает, он сам наткнулся на что-то. Помнит, что когда сидел в кресле, уже проснулись гости, ФИО2 вызвала Скорую, и дала ему какую -то тряпку, чтобы закрыть рану. ФИО1 характеризует как хорошего отзывчивого человека, ссор, нанесение телесных повреждений между ними никогда не было Живут совместно имеют хорошую семью, воспитывают совместную дочь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Г.., данные им в ходе предварительного следствия по делу на л.д. 39-40, где потерпевший Г. пояснил, что проживает по ХХХ с сожительницей ФИО1, дочерью Г.П.., и дочерью сожительницы – К..

ХХХ он купил телевизор, и они решили отметить его покупку, а также решили выпить в связи с наступающим праздником «День защитника Отечества».Он, его сожительница и К. стали распивать алкогольные напитки в кухне дома, алкогольные напитки они распивают не часто. Около 21 часа к ним в гости приехала З. со своим супругом Д., которые присоединились к ним и все вместе они стали распивать алкоголь. Во время распития алкогольных напитков между собой никто не сорился. Алкогольные напитки распивали до глубокой ночи. Точное время не помнит, он стал танцевать с дочкой сожительницы К., его сожительница увидела это, и стала ревновать его к ней и на этой почве у него с сожительницей возник конфликт. Все это происходило в прихожей дома. Точно не помнит, но в прихожей, скорее всего, оставалась З., где находилась Екатерина, он не помнит. Где именно он находился в прихожей комнате, он также не помнит. Что точно происходило между ним и сожительницей, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но в какой-то момент он увидел, что его сожительница снимает с гвоздя, забитого в дверной проем, шампур для жарки мяса, после чего, она подошла к нему, в какой руке у нее находился шампур, он не помнит, после чего нанесла ему один удар шампуром в область грудной клетки, после удара шампур остался в его теле, сожительница видимо испугалась и отпустила шампур. Он вытащил шампур и выкинул его в сторону, куда именно выкинул, не помнит. После произошедшего сожительница стала звонить в Скорую помощь, но, не дождавшись их приезда, его в больницу отвез Д.. В больнице его госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница». В больнице он сообщил, что наткнулся на штырь, так как не хотел, чтобы кто-то узнал о произошедшем. Во время нанесения ему удара, он был одет в спортивные штаны темно-синего цвета с белыми лампасами, торс был оголен. С сожительницей он часто не ссорится, ранее телесные повреждения она ему не наносила

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший Г. подтвердил в полном объёме, от участников судебного заседания замечаний и дополнений по оглашенным показаниям не поступило.

Потерпевший Г просит подсудимую строго не наказывать.

Суд, в качестве доказательств по делу признает показания потерпевшего Г. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании ( л.д. 39-40) так как именно эти показания являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница» в должности заведующего хирургическим отделением и был дежурным врачом с ХХХ года. В ночь с ХХХ года потерпевший по экстренному вызову поступил в приемное отделение больницы ХХХ года. При первичном осмотре, был поставлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки и поверхностная рана надплечья, слева. На момент осмотра состояние ХХХ было средней степени тяжести. Потерпевший поступил с телесными повреждениями – колото-резанным ранением грудной клетки, слева, в опасной зоне, проникающее в плевральную полость и колото-резанная рана на предплечье левой руки. Одним ударом не могут быть причинены такие два разных телесных повреждения. При общении с потерпевшим было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что повреждения причинил себе сам. Когда пояснил, что это не возможно, так как характер раны на груди слева спереди –назад, сверху вниз, ранение через кожу, подкожную клетчатку, межреберные мышцы, данное повреждение угрожало сердцу, то есть опасная зона, так как возможно было повреждение сердца и крупных кровеносных сосудов, был гемоторокс, тогда потерпевший сказал, что эти телесные повреждения причинила его женщина. Поскольку у потерпевшего было проникающее ранение грудной клетки в опасной зоне и не исключалось ранение сердца, поэтому пострадавшему было проведено экстренное оперативное вмешательство - торакотомия слева, ревизия грудной полости.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ХХХ года он и З.. находились в гостях у его тети ФИО1 и Г. в п. ХХХ. Распивали спиртное. в 2 часа ночи легли спать. Его разбудила жена З. и сказала что дяде Саше нужно вызвать Скорую и увезти его в больницу. Он спал в зале, вышел в коридор, в кочегарку, где сидел в кресле. дядя Саша и его жена. На спине у д. Саше была кровь. Он сидел полусогнувшись и держался рукой в области сердца. У З. пытался узнать что случилось, у самого Г. ничего не спрашивал. Пытались вызвать Скорую, но потом он и ФИО1 на его машине увезли в больницу Г. Со слов жены известно, что ФИО1 приревновала Г. к своей старшей дочери Кати.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. на л.д. 32-33, где пояснил свидетель, что ХХХ он совместно со своей женой З. приехал в гости к своим родственникам ФИО1 и Г., проживающим по адресу: ХХХ Поводом их приезда была покупка телевизора ФИО2 и Г. и предстоящий праздник «День защитника Отечества». Они приехали, чтобы отпраздновать эти два события. Зайдя в дом, они сразу сели за стол и стали распивать спиртное. Во время застолья никто ни с кем не конфликтовал. В 02 часа он лег спать. Через пару часов, примерно в 04 часа 00 минут утра ХХХ его разбудила его жена З., сказав, что Г. ругаются и дело доходит до драки. Он встал с дивана и пошел узнать, что случилось. Когда вышел в коридор, он увидел, что Г. сидит в кресле и держится правой рукой в области груди левого бока, также у него была кровь на лице и спине. И в это же время ФИО1 стояла в коридоре и кричала на Г. нецензурной бранью и говорила о том, что он дал повод для ревности. Она кричала, что «на молоденьких потянуло», и он понял, из их диалога, то, что Эмилия приревновала Г. к своей дочери К.. Он пошел и завел свой автомобиль, следом за ним самостоятельно вышел Г. и они все поехали в больницу, чтобы Г. оказали необходимую медицинскую помощь. Он привез их в санпропускник и совместно с ним зашел в больницу. Врачи приняли Г. и сказали им ожидать. Эмилия осталась в больнице, а он уехал обратно к ним домой, где уже находились сотрудники полиции. Более по данному факту ничего пояснить не может

В судебном заседании свидетель Д. оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний, дополнений от других участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Д. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как именно эти показания являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание не явилась свидетель К. по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 29-30, где свидетель К. пояснила, что она проживает по ХХХ с ее матерью ФИО4, сестрой – Полиной и отчимом – Г. Г. с ними проживает около 13 лет. ХХХ Г. купил телевизор и также накануне празднования Дня защитника Отечества они решили распить алкогольные напитки. В 21 часу к ним в гости приехал Д. и его супруга - З.. Д. приходится ей братом. Все вместе они стали распивать алкогольные напитки в кухне дома. Ни с кем между ними словесных конфликтов не было. В 04 часу она и Г. танцевали в кухне дома, мама танцевала с Д.. Когда они танцевали, то тоже никто между собой не конфликтовал, все было хорошо. Когда они потанцевали, она пошла спать. Проснулась она от того, что услышала крики, доносящиеся из прихожей дома, кто кричал, сказать не может, после чего она вышла в прихожую и увидела, что у Г.. с грудной клетки идет кровь. Когда она вышла в прихожую, то Г. стоял посреди прихожей комнаты. Она не стала спрашивать, что произошло, и сразу позвонила в скорую помощь. Не дождавшись скорую помощь, Г. в больницу повез Д. Когда она уходила спать, то Г. был одет в спортивные штаны, торс был оголен. Когда Д. повез Г.. в больницу, то на него накинули его черную, кожаную куртку. От З. и Д. ей стало известно, что между Г.. и ее матерью произошел конфликт, после чего ее мать ударила Г. но чем ударила, те ей не говорили. Из-за чего между Г.. и матерью произошел конфликт, она пояснить, не может. У них в доме имеются шампура, но точное количество их она не знает. С матерью по поводу произошедшего она не общалась. Между матерью и Г. всегда были нормальные отношения, телесные повреждения Г. та никогда не наносила.

По оглашенным показаниям свидетеля К. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так согласно, протокола очной ставки между Г. и ФИО1 на л.д. 117-120 потерпевший Г. на вопрос следователя: утверждаете ли Вы, что ФИО1 ХХХ нанесла Вам удар шампуром в область грудной клетки? При каких обстоятельствах это произошло?, пояснил, что да, он утверждает, что именно ФИО1 ХХХ г., во сколько именно, не помнит, нанесла ему один удар шампуром в область грудной клетки. Все произошло при следующих обстоятельствах, ХХХ он, ФИО1 и ее дочь К. находились дома, около 20 часов к ним в гости приехали З. и Д.. Они все вместе стали распивать спиртное в честь праздника «День защитника Отечества» и их покупки телевизора. В процессе распития они стали танцевать, и он пригласил на медленный танец К., потанцевав, они еще выпили спиртного и все легли спать, а он с Эмилией остался на кухне распивать дальше спиртное. В процессе распития между ним и Эмилией возник конфликт на почве ее ревности его к К., та стала кричать на его, расцарапала ему лицо и тело, он пытался ее остановить, помнит, что замахивался на нее рукой, желая дать пощечину, но не попал ей по лицу, помнит, что в ходе конфликта оскорблял ее нецензурной бранью, но как именно не помнит. По факту нанесения ФИО2 ему царапин, претензий не имеет, физически не страдал, боль не испытывал. Когда они с Эмилией ругались, то все спали, и думаю, никто не слышал их ссоры. При первоначальном допросе, он говорил, что в прихожей кто-то был, но так как его допрашивали после операции и самочувствие было плохое, в связи, с чем путался в показаниях. В какой-то момент, когда они ругались в прихожей комнате, он увидел, что Эмилия взяла в руку шампур для жарки мяса, который висел на гвозде, вбитом в дверной проем, и подошла к нему, после чего, держа шампур в правой руке нанесла ему им один удар в область грудной клетки с левой стороны. В момент нанесения удара, Эмилия стояла к нему прямо лицом, по какой траектории та наносила удар, не помнит, помнит, что после нанесенного удара, Эмилия видимо испугалась, и стала что-то еще громче кричать, та убрала руку, а шампур остался у него в грудной клетке, он сам извлекал его, а после того, как извлек, выкинул его куда-то в доме. После, он увидел, что из раны пошла кровь, он сел в кресло, тут же из комнаты вышла ФИО115, которая разбудила Алексея, кто-то вызвал скорую, но, не дождавшись сотрудников скорой помощи, его в больницу увез Д. с Эмилией. В Чебулинской районной больнице его осмотрел хирург, и провели ему операцию. Более ничего не помнит. Хочет добавить, что в настоящее время, они, как и прежде проживают совместно с ФИО1, претензий к ней не имеет, просит суд назначить ФИО1 минимальное наказание. Обвиняемая ФИО1 на вопрос следователя: согласны ли Вы с показаниями потерпевшего Г...? Если нет, то с чем не согласны?, пояснила, что да, она согласна с показаниями Г., все было именно так, как тот и говорит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 5-6 следует, что объектом осмотра является одноэтажное строение – дом. По ул. ХХХ При входе в дом расположена прихожая, которая переходит в комнату. Через комнату проход на кухню. На кухне слева направо расположены: два холодильника, два стула, обеденный стол, кресло, стул, кухонный гарнитур, морозильная камера. При осмотре установлено, что на полу имеется кровь. Как пояснила присутствующая, данная кровь принадлежит ее мужу, так как он поранился в бане, куда ходил смотреть печь. При входе в баню слева направо расположены: отопительная печь, ведра. Следов крови ни в бане, ни по пути следования в баню не обнаружено.

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.16-28 и фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра является квартира ХХХ. Дом №ХХХ одноэтажный, двухквартирный. При входе в прихожую слева от входа имеется входная дверь с откосами, оконный проем, который завещан тюлью белого цвета и шторами коричневого цвета с узорами. При осмотре шторы, расположенной ближе от входа в прихожую имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с оконным проемом расположено кресло – кровать с верхней одеждой, на кресле обнаружены: мужская куртка черного цвета, с внутренней стороны которой имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В откос двери, расположенной рядом с оконным проемом, забит гвоздь, на котором обнаружены четыре шампура. Пол прихожей покрыт линолеумом, посреди комнаты постелен палас серо-коричневого цвета, рисунок на паласе в виде геометрических фигур. На паласе, рядом с креслом-кроватью обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты штора,, мужская куртка, черного цвета, четыре металлических шампура, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, мужское трико.

Согласно протокола осмотра предметов на л.д. 131-135 объектами осмотра являются - образец крови потерпевшего Г. вещественные доказательства (смыв веществ бурого цвета, обнаруженного на паласе, штора, куртка, трико и 4 шампура : смыв вещества на марлевый тампон смоченный дистиллированной водой, контрольный образец крови на марлевом тампоне, контрольный образец стерильной марлевой салфетки; штора с веществом красного цвета, похожего на кровь, место обнаружения: на окне коридора. В 40 см от одного из широких краев шторы и в 80 см от нижнего края на площади 60х35 см найдены бурые пятна неправильной овальной формы с четкими границами размерами от 01,0,2 до 35х40 см уплотняющее и пропитывающее ткань. Куртка, спортивное трико, принадлежащие Г.. На участке 35х40 см найдены бурые пятна неправильной овальной формы без четких границ, слегка уплотняющие и пропитывающие искусственный мех. На изнаночной поверхности левой полы вдоль края застежки и в 45 см от свободного края на участке 10х15 см найдены бурые пятна неправильной овальной формы без четких границ. Трико из синей синтетической ткани, пояс в виде резинки, в которую вставлен шнурок, чуть ниже пояса по бокам по одному прорезному карману с застежками в виде синих пластмассовых замков – молнии, чуть ниже левого кармана имеется вышивка темно-синего цвета в виде эмблемы и надписи на иностранном языке. На боковых поверхностях трико – белые лампасы. На передней лицевой поверхности трико, преимущественно на левой половине вдоль верхнего края резинки и вдоль срединного шва обнаружены бурые пятна неправильной овальной формы без четких границ, на задней лицевой поверхности трико, вдоль верхнего края резинки и вдоль срединного шва обнаружены бурые пятна неправильной овальной формы без четких границ. На задней лицевой поверхности левой половины трико в 3-х см от нижнего края и в 10 см от шагового шва обнаружены буроватые, круглые и овальные пятна с четкими границами слегка уплотняющие и пропитывающие ткань. Осмотрены изъятые 4 металлических шампура, место обнаружения: на стене в коридоре, размеры шампуров 50х1х0,1 см. Один из концов каждого из шампуров имеет двустороннюю заточку лезвия и переходит в острие. Другой конец шампура изогнут в виде петли и скручен в виде спирали. Следов бурого цвета на шампурах не обнаружено.

Из Заключения эксперта №ХХХ на л.д. 79-80 следует, что у гражданина Г.ХХХ года рождения обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в виде повреждения средней доли левого легкого, гемопневмоторакса, что подтверждается данными первичного осмотра хирурга от ХХХ г. (ход раневого канала: спереди-назад, сверху – вниз), данными протокола операции от ХХХ г., данными рентгенологических заключений ОГК от ХХХ г. ХХХ г., которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поверхностная колото-резаная рана области левого надплечья, что подтверждается данными первичного осмотра хирурга от ХХХ г., которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ссадины лица, (точное количество и локализация не указаны), что подтверждается данными первичного осмотра хирурга от ХХХ г., которые образовались от воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, не влекут з собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ХХХ г. Положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, при условии, что области локализаций повреждений были доступны травмирующему предмету (предметам).

Согласно Заключению эксперта №ХХХ на л.д. 91-93 согласно которого кровь потерпевшего Г. группы Ав. В смыве вещества бурого цвета, обнаруженного на паласе (объект №2), в пятнах на шторе (объекты №3,4), куртке (объекты №5,6) и спортивном трико (объекты №7-10) потерпевшего Г. представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ав и ее происхождения от любого лица группы Ав, в том числе и от потерпевшего Г. На 4-х шампурах, представленных для проведения экспертизы, кровь не найдена.

Оценивая показания потерпевшего Г. свидетелей В.,Д.,К.. суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, правдивы взаимно дополняются между собой, объективно находят свое подтверждение письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд, оценивая, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, протокол осмотра предметов, протокол очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемой ФИО1 приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценивая исследованные судом заключения экспертов № ХХХ, отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд находит доказанным в судебном заседании, что ФИО1. действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, между ею подсудимой и потерпевшим Г. взяв металлический шампур и удерживая его в правой руке, используемый ею в качестве предмета для нанесения телесного повреждения и причинения физической боли, и нанесла им один удар острием металлического шампура в направлении снизу в верх, слева на право стоящему перед ней на расстоянии пятьдесят сантиметров – один метр потерпевшему Г.. в область левого надплечья и один удар в область грудной клетки, слева. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, нанесла потерпевшему Г. используя в качестве предмета причинения телесного повреждения потерпевшему металлический шампур, край которого заострен, и имеющий высокую травмирующую степень повреждения тканей и органов человека, нанесла потерпевшему один удар в область левого предплечья а затем один удар в область грудной клетки слева, понимала и осознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г. и желала его причинения потерпевшему.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 и её доводы,о том, что потерпевший в ходе их совместной ссоры замахнулся на нее кулаком, и от этого ей было очень страшно, поэтому чтобы пресечь действия Г. нанесла ему удар металлическим шампуром в область левой руки, а как нанесла ему удар в область груди слева не помнит, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы подсудимой и утверждения в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу установленным в судебном заседании, и свидетельствуют о стремлении избежать соразмерного наказания за содеянное, поскольку данные утверждения подсудимой опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии какой либо защиты и самообороны, а действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г.

Суд находит доказанным в судебном заседании, что действия ФИО1 во время совершения преступления носили обдуманный и целенаправленный характер. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что ФИО1 сознавала общественную опасность совершаемых ею действий в отношении потерпевшего Г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего Г. опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой ФИО1. которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 145, л.д. 147 ), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состояла и не состоит ( л.д. 143 ), данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья а также её физическое и психическое состояние, состояние её здоровья, в том числе отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств и смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1 ( л.д. 12-13 ), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщает органам полиции о совершенном ею преступлении, то есть о причинении проникающего ранения Г.. ХХХ года, данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, и письменное объяснение у ФИО1 отобрано при проверке сообщения о преступлении ХХХ года.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления в ходе предварительного следствия, её явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, её состояние здоровья, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1. с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ею преступления, личность подсудимой, подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к разряду тяжких преступлений, суд в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ считает, что достижение целей назначения наказания возможно только при назначении наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 2 ст. 111 УК РФ, что будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимой, и предупреждение совершения ею новых преступлений. Данное наказание суд находит достаточным для достижения целей назначения наказания не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные пунктом « и « и пунктом « к « ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1 не установлено оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что при определении наказания подсудимой ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: смыв вещества бурого цвета, контрольный образец на марлевом тампоне, штора с веществом бурого цвета, куртка, трико, принадлежащие потерпевшему Г. четыре шампура, образец крови, взятый у потерпевшего Г. и марлевый контрольный тампон, взятый при взятии образца крови у потерпевшего Г. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному -, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание по данному закону 2 (два ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «б»УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания её под стражей с ХХХ года по ХХХ года включительно и со дня вынесения приговора с ХХХ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: смыв вещества бурого цвета, контрольный образец на марлевом тампоне, штора с веществом бурого цвета, куртка, трико, принадлежащие потерпевшему Г.., четыре шампура, образец крови, взятый у потерпевшего Г. и марлевый контрольный тампон, взятый при взятии образца крови у потерпевшего Г. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному -, по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года, приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего, осужденной и её защитника без удовлетворения.

Верно.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Приговор вступил в законную силу «28» сентября 2021 года.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Секретарь суда : Н.В.Тюрина.