Апелляционное определение № 33-28016/2025 33-4118/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4118/2026 Судья: Маковеева Т.В.

УИД 77RS0022-02-2023-014693-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-8907/2024 по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет». Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» задолженность по кредитному договору № 6907-ZKLBM-1401-22 от 21 декабря 2022 года в размере 3 537 068 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 31 885 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 981 154 рубля 37 копеек, начиная с 22 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 2 981 154 рубля 37 копеек, начиная с 22 сентября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года дополнено указанием на размер начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры № <...>, расположенной в Санкт-Петербурге по <...>, указав стоимость 5 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств, наличие квартиры как единственного жилья, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 декабря 2024 года.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища.

По указанному решению с ФИО1 взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 3 537 068 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 31 885 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом, пени; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2025 года установлен размер начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры в размере 5 200 000 рублей.

В окончательной форме решение было изготовлено 28 декабря 2024 года, вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы – 3 июня 2025 года.

11 июля 2025 года ФИО1 было направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое зарегистрировано в суде 15 июля 2025 года (т. 2 л.д. 34-37). Просила рассрочить исполнение судебного решение сроком на 60 месяцев с выплатами равномерными долями ежемесячно в соответствии с графиком.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем финансовые обстоятельства существовали и на момент образования задолженности, а доказательств тяжелого финансового положения и отсутствия иного жилого помещения суду не представлено. Суд также указал, что наличие иных кредитных обязательств не может являться основанием для ущемления прав первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в предоставлении судом рассрочки позволяет соблюсти баланс интересов между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения - это право суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны объективно затруднять исполнение решения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, так как это не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Кроме того, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитному договору не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3).

Ответчиком представлены кредитный договор, справка о доходах, а также сведения о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей. Вместе с этим при подаче заявления, а также в ходе его рассмотрения по существу ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия у него иного имущества (сведения из ЕГРН, ГИБДД), за счет которого возможно погашение задолженности и так далее.

Само по себе нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей от исполнения решения суда ответчика не освобождает.

Кроме того, решение суда вступило в законную силу 3 июня 2025 года, обращаясь с настоящим заявлением 11 июля 2025 года ФИО3 не представила сведений об исполнении судебного акта добровольно хотя бы в какой-либо части.

Учитывая, что ответчиком тяжелое материальное положение не доказано, а равно исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения заявления, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к толкованию законодательства, переоценке доказательств, а само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Вывод суда основан на верном применении норм процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-8907/2024 по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года