Приговор № 1-87/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1 – 87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Брянского транспортного прокурора – Бацейкиной И. В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на огражденную и охраняемую территорию производственной базы Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД (ПЧ-51), расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для временного хранения и складирования материалов, откуда в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> похитил отрезок медного многожильного кабеля длиной 1392 см, общей стоимостью 1357 рублей 24 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД (ПЧ-51) ущерб в размере 1357 рублей 24 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Безеде Д.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Безеде Д.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Безеде Д.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, выразив согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 завладел чужим имуществом, незаконно проникнув на территорию временного хранилища, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимым совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном деянии и полное признание им своей вины.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено и подтверждено подсудимым, что он ведёт бродяжнический образ жизни, по месту регистрации не проживает, на учете у врачей психиатра и нарколога в г. Брянске не состоит (л. <...>), семьи не имеет (л.д.85), не судим (л. д. 82-83), по месту жительства главой Толмачевского сельского поселения ФИО5 характеризуется как не имеющий жалоб от соседей и жителей поселка (л.д. 91).

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также достижения целей наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту регистрации характеризуется положительно, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

С учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом которой отрезок медного кабеля длиной 1392 см, числящийся на балансе дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД (ПЧ-51) подлежит оставлению законному владельцу ПЧ-51.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Безеде Д.П. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрезок медного кабеля длиной 1392 см, числящийся на балансе дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД (ПЧ-51) – возвращенные под сохранную расписку законному владельцу представителю ПЧ-51 – оставить ему же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Безеде Д.П. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Лапичева