Приговор № 1-104/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

83RS0001-01-2025-001154-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 9 сентября 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к дому № по улице <адрес> в <адрес>, обнаружил припаркованный мотоцикл кросс «<данные изъяты>)», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Далее ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вышеуказанного мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно в вышеуказанный период времени и дату, перекатил вышеуказанный мотоцикл на участок местности, расположенный напротив дома № № по улице <адрес>. Далее, ФИО2 взялся за провода от замка зажигания, расположенные на руле мотоцикла, и со значительной силой дёрнул их на себя, от чего оба провода оторвались от замка зажигания, после чего соединил провода между собой, замкнув их, тем самым запустил двигатель вышеуказанного мотоцикла, после чего управляя мотоциклом с места преступления скрылся, распорядившись мотоциклом по своему усмотрению, тем самым совершил хищение вышеуказанного мотоцикла, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 176700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании полностью поддержал.

Так, из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он, Свидетель №2 и Свидетель №1 после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили выйти на улицу, чтобы прогуляться. В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроём проходили по парковке, расположенной на прилегающей территории дома № № по улице <адрес> в <адрес>. На парковке он увидел мотоцикл синего цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который проживает в указанном доме. Далее, он предложил ФИО11 и Свидетель №2 отогнать мотоцикл в сторону и завести его, чтобы в последующем покататься, на что последние отказались и ушли в сторону лыжероллерной трассы, а он остался один возле указанного мотоцикла. После этого он решил откатить мотоцикл от указанного дома, после чего завести мотоцикл и уехать на нём. Возвращать мотоцикл обратно он не собирался. Далее, в указанный период времени он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откатил мотоцикл к дому № по <адрес> в <адрес>, где принял меры для запуска двигателя мотоцикла, а именно вырвал провода из замка зажигания, после чего соединил их между собой, то есть замкнул провода между собой, после чего двигатель мотоцикла запустился. Далее, он сел на сиденье мотоцикла и поехал от вышеуказанного дома по дороге <адрес> до поворота на дорогу <адрес> – <адрес>, где встретил ФИО11 и Свидетель №2, которым сообщил, что в скором времени вернёт мотоцикл на место, вместе с тем не собирался этого делать. Далее, когда он поехал на мотоцикле по дороге, и повернул в сторону <адрес>, то не справился с управлением и упал с мотоцикла, при этом на мотоцикле сломалась ручка сцепления. К нему подбежали ФИО11 с Свидетель №2, которые помогли поднять мотоцикл. При этом ФИО11 сказал ему, что мотоцикл необходимо вернуть обратно, но он не хотел этого делать, поскольку хотел оставить мотоцикл себе. Далее он отогнал мотоцикл к себе в гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, чтобы починить его. Далее, он решил спрятать мотоцикл, чтобы его никто не нашёл, и отогнал его за гаражи, расположенные за домом № по <адрес> в <адрес>, после чего ушёл к себе домой. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к месту, где спрятал мотоцикл, и решил отогнать его обратно в свой гараж, чтобы там хранить и использовать его в своих целях, что и сделал (т. 1 л.д. 118-122, 131-133, 189-191).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> он приобрел новый мотоцикл Кросс «<данные изъяты> за 176 700 рублей. Паспорт транспортного средства на указанный мотоцикл отсутствует, поскольку он не является транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он припарковал указанный мотоцикл на прилегающей территории возле дома № № расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, после чего ушёл к себе домой. Ключи от замка зажигания мотоцикла он забрал с собой, но завести двигатель мотоцикла можно также соединив провода замка зажигания между собой, или иным способом взломать систему зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он обнаружил, что его мотоцикл пропал со стоянки, где он его оставил. После этого он сообщил в полицию о пропаже мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что к хищению мотоцикла причастен ФИО2, так как мотоцикл сотрудники полиции обнаружили в гараже ФИО2 ФИО2 он не давал согласия пользоваться своим мотоциклом. Действиями ФИО2 ему причинён ущерб в сумме 176 700 рублей, который для него является значительной, поскольку, он является учащимся <данные изъяты>, единственный источник его дохода является пенсия по случаю потери кормильца, которая составляет не более 27 000 рублей, иных источников дохода он не имеет (т. 1 л.д. 60-63).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, приведёнными ранее в приговоре суда (т. 1 л.д. 97-100, 103-106).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- письменным заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее угон принадлежащего ему мотоцикла кросс «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1 и специалиста ФИО12, была осмотрена прилегающая к дому № д. №, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, на которой был припаркован мотоцикл кросс «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО2 был осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, с географическими координатами №, №, в котором был обнаружен мотоцикл кросс «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, на котором имеются повреждения. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он обнаружил данный мотоцикл возле дома № №, распольженного по ул. <адрес> в <адрес>, который он похитил. Указанный мотоцикл был изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО2, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № № по <адрес> в <адрес>, куда, со слов ФИО2, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он откатил похищенный им мотоцикл кросс «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего вырвал провода от замка зажигания, завел двигатель мотоцикла и уехал на нём (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в гараже здания станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО1 были изъяты мотоцикл кросс «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанного мотоцикла, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный заказ-наряд признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-86, 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО1, были осмотрены: мотоцикл кросс «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака»; кассовый чек на покупку мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в городе Нарьян-<адрес> (ИП ФИО14) за наличные средства Потерпевший №1 приобрёл вышеуказанный мотоцикл за 176 700 рублей; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 приобрёл за 176 700 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО14 указанный мотоцикл. Мотоцикл, кассовый чек и договор купли-продажи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-93, 94);

- сведениями из ГКУ НАО «ОСЗН», согласно которых установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является получателем мер социальной поддержки и ежемесячно получает 14 545 рублей (т. 1 л.д. 74);

- сведениями из ДВКН НАО, согласно которых установлено, что на имя ФИО1 самоходных транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 76);

- сведениями из ГБУ НАО «ЦКО», согласно которых установлено, что сведения о правах собственности на недвижимое имущество на территории НАО у ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 78);

- справкой из базы данных ФИС-ГИБДД. согласно которой, на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 79);

- фотографиями мотоцикла кросс «<данные изъяты>» синего цвета, без государственного регистрационного знака, до кражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65);

- справкой из <данные изъяты>» согласно которой Потерпевший №1 является обучающимся 1 курса очной формы по профессии «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора суда, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, достоверны, полностью согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

О наличии у ФИО2 умысла на хищение мотоцикла свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное изъятие чужого имущества – транспортное средство, принадлежащее потерпевшему.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО1, в том числе размер его ежемесячного дохода, который состоит только из пособия по потере кормильца, сопоставляя его с размером причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное его поведение в ходе судебного разбирательства по делу, находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 3, 4, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, то есть принципами законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: признание подсудимым вины; состояние здоровья близкого родственника – матери.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – раскаяние в содеянном, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимание его показания, данные им в суде, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место жительства, противопоказаний к труду не имеет, то есть является трудоспособным, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению подсудимого, и никаким образом негативно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Применение к подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо обязательных работ, не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Принимая во внимание, что ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок применения указанной меры пресечения в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить при уголовном деле;

- мотоцикл кросс «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака; кассовый чек на покупку мотоцикла Кросс «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ»; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 подан гражданский иск о взыскании с последнего 21500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а именно повреждения проводов и наклеек на принадлежащем потерпевшему мотоцикле.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал, просил суд гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, заслушав стороны, изучив в совокупности доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, полагает, что исковые требования потерпевшего являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия и суда составили 45254 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом, при подготовке уголовного дела к рассмотрению, было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем указанное ходатайство было заявлено без участия адвоката.

Таким образом, учитывая то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок исправительных работ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- мотоцикл кросс «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номерного знака, кассовый чек на покупку мотоцикла кросс «<данные изъяты>», договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 830-001, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 830-001, зарегистрированного по адресу: Ненецкий <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 45254 рублей 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представления.

Председательствующий (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна: Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-104/2025 (УИД: 83RS0001-01-2025-001154-85)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 09.09.2025 г. приговор не вступил в законную силу.