Решение № 12-305/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-305/2017

Мировой судья Большакова Н.А.

Дело № 12-305/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием защитника Южакова Д.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 02 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 02 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что являясь Генеральным директором *** (далее ***), находящегося по *** в г. Екатеринбург, в срок до 01 февраля 2017 года не исполнил 56 пунктов предписания *** от 25 марта 2016 года государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории и в здании по адресу: ***, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку обязанность по реализации стратегии предприятия в области обеспечения транспортной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, в том числе, контроль своевременного и полного выполнения должностными лицами *** предписаний должностных лиц об устранении нарушений требований по обеспечению пожарной безопасности, возложена на заместителя генерального директора по безопасности движения, гражданской защите и транспортной безопасности. Также указывает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не запрашивались и не исследовались трудовые договоры его и его заместителя, их должностные инструкции, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и к неверному определению субъекта административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно телефонограмме (л.д. 129) ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил своего защитника.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Южаков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом по данному делу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, заслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- предписанием *** от 25 марта 2016 года (л.д. 28-43),

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении *** по адресу: ***, от 30 января 2017 года (л.д. 22-25);

- актом проверки *** от 07 марта 2017 года, из которого следует, что 56 пунктов из изложенных в предписании требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности *** не исполнены (л.д. 15-21).

В связи с этим 14 марта 2017 года государственным инспектором муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора *** ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-12).

Законность и обоснованность предписания должностного лица ФИО1 не оспаривалась.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения. Однако для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, генеральным директором *** ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания надзорного органа.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ссылка ФИО1 на статью 38 указанного Федерального закона, в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции, является не состоятельной и не относимой к рассматриваемому делу.

Так, по смыслу приведенной нормы закона лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, то есть несут ответственность, предусмотренную статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тогда как в настоящем деле существо административного правонарушения заключается в неисполнении предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, при этом в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко