Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2313/2019

К делу № 2-2313/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 52500 рублей, расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в размере 12000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841,09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2 222 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.03.2017 года был заключен Договор цессии № 203105 между ФИО2 и ФИО1, где ответчица передала (уступила) право требования о взыскании с СК «Согаз» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая ДТП от 18.03.2017г. с участием транспортного средства ответчика - Форд Фокус г/в №.Согласно п.1.5. Договора, в счет уступленного права требования ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в день подписания Договора. После заключения Договора, ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного автомобиля ответчика, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба и претензию. В ходе проведенной работы было установлено, что у СК «Согаз» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в связи с ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, а именно не предоставления ТС на осмотр в страховую компанию. Учитывая, что истец не может воспользоваться своим правом по договору уступки права требования № 203105 от 21 марта 2017 года, обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется судебное извещение с отметкой почтовой службы о причинах возврата: истек срок хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 года был заключен договор цессии № 203105 между ФИО2 и ФИО1, где ответчица передала (уступила), а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования о взыскании со СК «Согаз» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая ДТП от 18.03.2017г. с участием транспортного средства ответчика - Форд Фокус г/в №.

По договору, в счет уступленного права требования, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 52 500 рублей (п. 1.5. договора).

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно имеющемуся в материалах дела копии уведомления САО «ВСК» о возвращении заявления и приложенных документов, с указанием на то, что в нарушение п.10, абз.1,2 ст.12 закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО, ФИО2 не представила поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении со стороны ФИО2 своих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскании по договору уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Учитывая изложенное, суд находит основания для возмещения истцу убытков, в размере 12 000 рублей при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец не имел возможности предъявить в страховую компанию соответствующее требование.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2841,09 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному документу (чек-ордер), при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 222 рублей, а также почтовых расходов в размере 550 рублей, которые суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии №203105 от 21.03.2017г. уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав требования в размере 52 500 рублей, расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 рубль 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 222 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего 85 113 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: