Апелляционное определение № 33-3-992/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Старовойтова Н.Г.

дело 33-3-992/2026

№ 2-3466/2024

26RS0001-01-2024-005015-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Амит» на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2025 о распределении судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2024 иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Амит» о возмещении ущерба, защите прав потребителя - удовлетворен частично; решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, просила взыскать – 73000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2025 заявление – удовлетворено; с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных представительских расходов взыскано – 73000 руб.

В частной жалобе ООО «Амит» просит об отмене определения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2024 с ответчика ООО Управляющая компания «Амит» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб – 203203 руб., компенсация морального вреда в денежном выражении – 20000 руб., штраф – 111601,50 руб., расходы за составление отчета об оценке – 12000 руб., по оплате государственной пошлины – 5532 руб.; иск в части требований о присуждении сверх взысканных сумм – оставлен без удовлетворения.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя – 73000 руб., состоящие из:

- правовой анализ документов заказчика, выработка правовой позиции по вопросу возмещения ущерба в связи с заливом помещения истца, составление и подача претензии к ООО «АМИТ» - 10 00 руб.,

- составление и подача иска к ООО «АМИТ» в Промышленный районный суд г. Ставрополя - 10 000 руб.,

- представительство в суде 1-ой инстанции (Промышленный районный суд г. Ставрополя) по делу 2-3466/2024, участие в 1-м (одном) судебном заседании - 10 00 руб.; в рамках рассмотрения настоящего дела состоялось 4 судебных заседания — 25.06.2024, 27.09.2024, 06.11.2024, 25.11.2024; общая стоимость услуг по судебному представительству интересов истца составила 40 000 руб.

- составление и подача в Промышленной районный суд г. Ставрополя заявления о возмещении судебных расходов по делу 2-3466/2024 – 7000 руб.,

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу 2-3466/2024 – 6000 руб.

Факт несения таких расходов подтвержден истцом документально; представлены: договор оказания № № от 15.04.2024; соглашение об условиях оказания услуг от №; соглашение об условиях оказания услуг от №; соглашение об условиях оказания услуг от №; соглашение об условиях оказания услуг от №; кассовые чеки об оплате услуг представителя; акты выполненных работ.

Представитель истца - ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по дулу, назначенных слушанием на 25.06.2024, 27.09.2024, 06.11.2024, 25.11.2024.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, применив принцип разумности распределения судебных расходов, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб.

С такими выводами суд второй инстанции согласен, за исключением вывода о возмещении расходов за участие представителя в судебном заседании 19.02.2025 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. Так, представитель истца ФИО2 в судебном заседании 19.02.2025 участия не принимала; в деле имеется заявление ФИО2 от 18.02.2025 о проведении судебного заявления 19.02.2025 в ее отсутствие.

При таких данных в данной части судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Довод апеллянта о не извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления истца опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено и подтверждается материалами дела, что местонахождением ответчика ООО УК «Амит» является <адрес>.

Уведомление о дате, времени и месте судебного заявления, назначенного слушанием на 19.02.2025, направлено в адрес ответчика 05.02.2025 и возвращено в адрес отправителя 14.02.2025 по истечении срока хранения. При этом, из отчета об отслеживании следует, что извещение о поступлении заказного письма вручено ООО «Амит» 07.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что судебное извещение было направлено судом по месту нахождения ответчика, само извещение о поступлении заказного письма было получено представителем ответчика, однако действий по получению данного письма представитель ООО «Амит» не предпринял, соответственно, суд обоснованно пришел к мнению о надлежащем извещении стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания 19.02.2025, в связи с чем рассмотрел процессуальный вопрос в его отсутствие.

При таких данных, обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене судом по приведенным выше доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2025 изменить, уменьшив размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Амит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) представительских расходов с 73 000 руб. до 67000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий Ю.А. Трушкин