Апелляционное постановление № 22К-696/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по *** ФИО6 и начальника СО ОМВД России по *** ФИО4 по уголовному делу ***

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по *** ФИО6 и начальника СО ОМВД России по *** ФИО4 по уголовному делу ***, выразившееся в ненаправлении со стороны следователя ему, как потерпевшему, копии принятого процессуального решения по данному уголовному делу, а со стороны руководителя следственного органа – в не разрешении адресованного ему ходатайства.

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель выражает несогласие с постановлением, считает его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают как факт реального направления ему со стороны следователя процессуального решения по данному уголовному делу, так и уведомления о разрешении его жалобы руководителем следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Есиков М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Королёва Л.В., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения, не находя оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы, в результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания бездействия со стороны следователя ФИО6 в рамках возбуждённого уголовного дела, и руководителя следственного органа ФИО4 по рассмотрению его жалобы.

Как усматривается из представленного материала, ***г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту преступного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 неустановленным лицом. ***г. данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 78 УК РФ, однако ***г. указанное постановление признано незаконным.

***г. данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по *** ФИО6 ***г. в связи с истечением сроков давности совершённого преступления на основании ст. 78 УК РФ указанное уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленного лица, было прекращено, о чём ***г. потерпевшему ФИО1 было направлено почтовое уведомление с копией вынесенного постановления.

По поступившему ***г. заявлению от потерпевшего ФИО1 о направлении ему процессуального решения по уголовному делу, следователем было вынесено постановление от того же числа об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) потерпевшего, уведомление о принятом решении было направлено потерпевшему ***г. При этом судом обоснованно отмечено, что руководитель следственного органа не наделён полномочиями по разрешению ходатайств сторон в рамках возбуждённого уголовного дела, в частности о направлении копии процессуального решения, принятого по делу.

Таким образом, о принятых по возбуждённому уголовному делу решениях потерпевшему ФИО1 направлялись уведомления по указанным им адресам.

Из установленных обстоятельств следует, что со стороны следователя и руководителя следственного органа имели место законные действия в рамках полномочий, предоставленных ст. 38 и ст. 39 УПК РФ, при этом оснований, свидетельствующих о нарушении указанными должностными лицом положений УПК РФ, о неэффективности организации предварительного расследования, не усматривается.

Изложенное свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя об ограничении со стороны органа следствия доступа потерпевшего к правосудию и нарушении его конституционных прав, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированно отвергнутых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции положил в основу своих выводов исследованные в представленном объёме материалы, и посчитал их достаточными для разрешения жалобы по существу. Каких-либо оснований усомниться в представленных органом следствия в подтверждение совершённых действий в рамках расследуемого уголовного дела материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в достаточной степени мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по *** ФИО6 и начальника СО ОМВД России по *** ФИО4 по уголовному делу ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий