Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-1390/2020 М-1390/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1599/2020

Дело № 2-1599/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пульвердиевой М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцом ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Шпаковский районный суд к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, на автодороге «<адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей марки «RENAULT DASTER», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «ЛАДА-219060», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобилем марки «ЛАДА RS045L», регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В результате указанного ДТП истец ФИО1, получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4,5,6 ребер слева, травматического пульмонита левого легкого. Истец ФИО2, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного ФИО1 суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг в размере 7 500,рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 835 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 835 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и соразмерности.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в виду их необоснованности, поскольку степень и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий не подтвержден соответствующими доказательствами, более того, ответчиком была оказана истцам материальная помощь.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. сведений об уважительности причин неявки, не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает неявку ответчика извещенного надлежащим образом не уважительной и полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в его отсутствие, с участием в деле представителя, по имеющимися материалами.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, на автодороге «<адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «RENAULT DASTER», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «ЛАДА-219060», регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобилем марки «ЛАДА RS045L», регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО5, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4,5,6 ребер слева, травматического пульмонита левого легкого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (п. 7; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 (трёх) недель (п. 8; и. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили указанные травмы в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения врача АМНО «СККК ДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО2 обращалась к сердечно сосудистому хирургу, с жалобами на ухудшение самочувствия последствиями которых, явилась травма, полученная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком были переданы ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на приобретение необходимых медикаментов и лечения, как пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на лицо, нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате столкновения транспортных средств. При этом, суд исходит из того, что вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает характер и объем причиненного истцам морального вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью причиненного истцам и его последствия, семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также его имущественное положение, отраженное в справке о доходах за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 100 000 рублей, равно как и требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей и взыскиваются с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице заказчика и ФИО4 в лице исполнителя, заключили соглашение согласно которому, исполнитель оказывает заказчику ряд юридических услуг указанных в договоре, стоимость которых составила 7 500 рублей, указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице заказчика и ФИО4 в лице исполнителя, заключили соглашение согласно которому, исполнитель оказывает заказчику ряд юридических услуг указанных в договоре, стоимость которых составила 7 500 рублей, указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истцов работы, время затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных ФИО4, истцам ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению в общей сумме 15 500 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей, также как и ФИО2 оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцами на оплату государственной пошлины с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела следует, что она выдана ФИО2, ФИО1 на представление их интересов – ФИО4, для участия в гражданском деле по иску к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также на взыскание судебных расходов.

Поскольку данная доверенность оформлена для участия в конкретном, суд взыскивает общую сумму расходов понесенных истцами на нотариальное оформление доверенности в размере 1670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 835 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 835 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья: Гладских Е.В.